Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-12797/21 по делу N А40-221123/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-221123/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-221123/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500)

о взыскании убытки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 32 903 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.02.2021 отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 не имеется на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 266 129 руб., в том числе, по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 701900 (досылочная ведомость ЭЭ 266539).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу А76-31139/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени в размере 630 783 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 616 руб., в том числе по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 701900.

В связи со снижением судом пени на основании ст. 333 ГК РФ, по накладной ЭЫ 701900 (вагон N 53630281) выплачены пени в размере 32 903 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению N 117436 от 25.02.2020, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" выплачены пени за просрочку доставки груза в сумме 630 783 руб. 79 коп., в том числе по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 701900.

Основанием возникновения просрочки доставки грузов по накладной ЭЫ 701900 явилась задержка вагона N 53630281 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности "неисправность буксового узла по внешним признакам" (код 119) и "Претензии к качеству деповского ремонта" (код 912), о чем свидетельствуют составленные на станции отцепки Карымская Забайкальской железной дороги уведомления ВУ-23-М и ВУ-36-М, составленные в связи с обнаружением технических неисправностей в вагоне N 53630281, и их последующим устранением.

Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

При проведении расследования по случаю отцепки вагона N 53630281 в текущий отцепочный ремонт было установлено, что причиной задержки вагона N 53630281 в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Таким образом, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте.

Виновным лицом определено ВЧДР Зима - структурное подразделение АО "ВРК-3".

Выявленные причины отцепки вагона свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по производству деповского ремонта, и, как следствие, возникновение убытков у истца.

В размер заявленных требований по настоящему иску истцом включены расходы в виде уплаты пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЫ 701900 (вагон N 53630281), в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности.

По мнению истца, ввиду наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 53630281 повлекло нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне N 53630281 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной ЭЫ 701900 сроки, в результате чего, истец уплатил пени за указанный вагон в размере 32 903 руб. 50 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и предъявляемыми убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной изучив доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В случае, если вред возник не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, применяются нормы об ответственности за деликт, т.е. правоотношениям сторон по настоящему спору применяются нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины АО "ВРК-3" в отцепке вагона 53630281 в пути следования по причине технологической неисправности, повлекшее за собой просрочку доставки груза, и наличие вины перевозчика ОАО "РЖД" установлено решением суда по делу А76-31139/2019, вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стоит отметить, что истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полного текста апелляционной жалобы истцом не представлено.

Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-221123/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова