Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85421/23 по делу N А40-177533/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-177533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-177533/23

по заявлению ООО "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по доверенности от 12.01.2023;
от заинтересованного лица:	Петров Р.С. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным требовании (решения) от 11.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/100723/3245567.

Решением суда от 24.10.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе.

Представители таможни, общества поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом ввезены на территорию Российской Федерации товары - "Присадка для дизельных масел, производитель DEUTSCHE INFINEUM GMBH &CO.KG", таможенная стоимость была определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила 21 818 244,73 руб.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 2022-11-01 от 01.11.2022, заключенного с ООО "ФРУТ ТАЙМ" (Республика Армения) на условиях поставки FСА.Антверпен (Бельгия).

Таможня, проводя таможенный контроль, не согласилась с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товара, определенной по цене сделки, и вынесла требование от 11.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/100723/3245567, в результате исполнения которого общество уплатило дополнительно доначисленные таможенные платежи в размере 833 541,10 руб., так как таможня предписала увеличить заявленную обществом в графе 12 указанной ДТ таможенную стоимость ввезенных товаров с 21 818 244,73 руб. до 25 024 198,95 руб.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ, вынесено без достаточных на то оснований, так как обществом были представлены все имеющиеся у него в силу закона, договора и обычаев делового оборота документы и сведения, а таможней не установлена недостоверность представленных обществом документов и сведений.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

По условиям п. 3.2 внешнеторгового контракта N 2022-11-01 от 01.11.2022, заключенного с ООО "ФРУТ ТАЙМ" (Республика Армения), оплата производится в российских рублях на основании счетов продавца по курсу, согласованному в спецификации.

В спецификации N 26 от 09.07.2023 к контракту стороны определили стоимость поставки в размере 86.90 руб. за евро и указали общую сумму поставки 248 160 евро с оплатой в рублях, что в пересчете составляет 21 565 104 руб. и согласуется с данными в счете и информацией, заявленной в поданной декларации на товары N10131010/100723/3245567.

Таким образом, возможность выставления счетов в рублях подтверждается представленными документами.

Довод таможни о том, что спецификация к контракту N 26 от 09.07.2023 с согласованным курсом пересчета 86.90 рублей за евро подписана позже инвойса N26/05 от 26.05.2023, отклоняется апелляционным судом, так как п. 3.2 контракта прямо устанавливает обязанность оплаты по контракту исключительно в российских рублях на основании предварительных счетов продавца по курсу, согласованному сторонами в спецификации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 на основании подтверждения заказа N 26/23 и фиксацией курса евро по данной поставке в размере 86,90 рублей за один евро стороны согласовали конкретную поставку на сумму 248 160 евро, что в пересчете составило 21 565 104 руб.

Общество получило предварительный счет N 26/23 от 26.05.2023 на сумму 21 565 104 руб. и платежным поручением N219 от 26.05.2023 внесло предоплату в размере 13 723 248,00 руб.

Далее стороны подписали спецификацию N 26 от 09.07.2023 к договору поставки, в которой стороны также определили курс пересчета 86.90 руб. за евро и указали общую сумму поставки 248 160 евро с оплатой в рублях, что соответствует пункту 3.2 контракта, после чего общество получило окончательный счет N 26/23 от 09.07.2023 на сумму 21 565 104,00 руб.

Пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - решение комиссии) установлено, что сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Решением комиссии определены правила заполнения раздела А ДТС "Основа для расчета", при этом в первой графе 11(а) указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, во второй строке графы 11(а) ДТС эта сумма указывается в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате.

Таможня не отрицает, что счет обществу выставлен в российских рублях.

Сумму в размере 21 565 104,00 руб. общество указало в графе 11(а) ДТС-1 как в валюте счета, так и в национальной валюте, как это предписывает Решение Комиссии.

Именно эта сумма является ценой сделки, которая осуществлена в рублях, и которая должна быть положена в основу определения таможенной стоимости по первому методу ее определения.

Никаких пересчетов по курсу евро на день подачи таможенной декларации в данном случае не требуется.

Обратного таможней не доказано.

Все нормы, приведенные таможней имеют условие - "если требуется произвести пересчет". В данном случае необходимость применения этого условия таможней не доказана.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию таможни в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам таможни дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-177533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова