Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-15022/21 по делу N А56-39398/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-39398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Будников Ю.Ф. - доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15022/2021) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-39398/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Слободина В.И.

к 1) Судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прокопьевой С.В.;

2) Старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службой судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Людмиле Николаевне;

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич, ОГРНИП 310784711100652 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прокопьевой Светланы Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС 032155803,

- постановления старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Людмилы Николаевны (далее - старший судебный пристав) от 05.02.2020 N 9797/20/78006-АЖ,

- постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) от 30.03.2020 N 23977/20/78000-АЖ.

К участию в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (переименовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее также - Управление),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу N А56-39398/2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов завышен, является не разумным и несоразмерен, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Предпринимателем представлены следующие доказательства:

- соглашение N 16/26-101 от 11.05.2020 об оказании квалифицированной юридической помощи

- акт об оказанных услугах от 24.12.2020

- платежное поручение N 12 от 22.01.2021.

Таким образом, Предпринимателем документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по соглашению от 11.05.2020 между Предпринимателем и адвокатским бюро "Слободин и партнеры" на представление интересов по настоящему делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также количество составленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что Истцу за счет Ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы суд, определяя размер судебных расходов с точки зрения принципов разумности и справедливости, подлежащий компенсации проигравшей стороной, не определяет стоимость работы адвоката, а определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что заявитель является сам юристом и не нуждается в юридической помощи, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из принципа свободы договора и права на возмещение судебных расходов, стороны вправе привлекать для представительства их интересов в ходе судебного разбирательства любых представителей и на любых условиях, в т.ч. в части оплаты услуг представителя, которые сочтут приемлемыми для себя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-39398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева