Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8524/21 по делу N А53-22445/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-22445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Рець П.Ф. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-22445/2020 о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения результатов процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киричковой Сюзанны Карапетовны (СНИЛС:120-085-001 86, ИНН: 231711261461)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киричковой Сюзанны Карапетовны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении денежных средств в счет вознаграждения.

Определением суда от 16.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Киричковой Сюзанны Карапетовны. Гражданка Киричкова Сюзанна Карапетовна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Косолапова Алексея Александровича.

Не согласившись с определением от 16.04.2021, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным является злоупотреблением. Банк предлагал должнику реструктуризацию долга с учетом размера заработной платы Киричковой С.К., а также размера прожиточного минимума, однако должник отказался от исполнения обязательств перед банком, предпочел принять меры по признанию его неплатежеспособным, освобождению от долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Косолапов А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 16.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) Киричкова Сюзанна Карапетовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 166(6887) от 12.09.2020.

Из представленного отчета финансового управляющего, выполненного по результатам процедуры реализации имущества должника, следует, что все мероприятия процедуры выполнены, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-22445/2020 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрен определенный ряд случаев, в которых возможно неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений Банком в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе доказательства незаконных действий должника в процедуре банкротства либо неправомерных действий должника для неприменения судом правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции банк указал, что должник является сотрудником банка, занимает должность клиентского менеджера сектора продаж клиентам МБ N 5221/05 УРМ г. Аксай, ПАО "Сбербанк России" является единственным кредитором должника.

24.06.2019 банком предоставлена должнику реструктуризация задолженности по кредитному договору на 1 год, то есть до 24.07.2020, согласно которой ежемесячный платеж был уменьшен с 38 000 руб. до 1 800 руб. После окончания срока реструктуризации ежемесячный платеж по кредитному договору должен был составлять 42 000 руб. Причиной обращения за предоставлением реструктуризации явилось уменьшение размера дохода должника с 42 000 руб. в месяц до 31 000 руб. После окончания срока реструктуризации доход должника остался на прежнем уровне и был меньше, чем ежемесячный платеж по кредитному договору. После Киричкова С.К., имея постоянный доход, не предпринимала попыток для погашения задолженности, а сразу после окончания срока реструктуризации обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее банкротом (28.07.2020 заявление поступило в суд, оправлено - 23.07.2020).

Уже в процедуре банкротства банк предлагал должнику заключение мирового соглашения, однако Киричкова С.К., имевшая на дату предложения заключения мирового соглашения доход в размере 40 137 руб., от заключения мирового соглашения отказалась со ссылкой на невыгодность его условий.

Банк полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника возможности выплачивать кредитору задолженность и злостного уклонения от погашения задолженности, что является недобросовестным поведением по отношению к кредитору.

Вместе с тем само по себе указание на неисполнение обязательств в отсутствие каких-либо доказательств того, что у должника имелась возможность погасить взятые на себя обязательства, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Доводы банка о том, что в случае заключения мирового соглашения остававшихся бы денежных средств в размере 11 000 руб. было бы достаточно для обеспечения жизнедеятельности должника подлежат отклонению. В данном случае отказ должника заключать с банком мировое соглашение не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку подобное решение является правом должника, а не обязанностью. Отказ должника от заключения мирового соглашения связан с тем, что поскольку размер получаемого в виде заработной платы дохода не позволил бы обеспечивать ежемесячные денежные платежи, предлагаемые банком, и осуществление жизнедеятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестной цели должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-22445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв