Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22707/21 по делу N А40-78261/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-78261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Акционерного общества "Инновационный центр энергоэффективных решений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-78261/20

по иску Акционерного общества "Инновационный центр энергоэффективных решений" (ИНН 7705921525, ОГРН 1107746522014)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Инновационный центр энергоэффективных решений"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО "ИЦЭР" Маржало А.Е. по доверенности от 16.11.2020,

от ОАО "РЖД" Иванов А.В. по доверенности от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инновационный центр энергоэффективных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об установлении стоимости дополнительного объема работ по договору N 2456097 от 20.06.2017 по структурным подразделениям Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", о взыскании задолженности в размере 688 391 824 руб. 88 коп.

ОАО "РЖД" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ИЦЭР" неустойки в размере 3 702 389 руб. 06 коп. за нарушение сроков выполнения 3 и 4 этапов работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным них основаниям.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, установил, что необходимости в наличии специальных знаний не имеется, а поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2456097, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по выполнению работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД" и передачи результатов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на выполнение работ от 20 июня 2017 г. N 2456097 истец обязался выполнить Работы в соответствии с условиями Договора в предусмотренные Договором сроки.

Цена Работ по Договору установлена в виде общей (предельной) стоимости Работ по Договору (пункт 2.1 Договора), которая в соответствии с условиями Договора может быть изменена по требованию Заказчика в сторону уменьшения (пункт 2.4 Договора и 6.8 Технического задания, допускающего возможность обследования меньшего количества объектов Заказчика, чем указано в приложении N 4 к Договору (Детализация цены по этапам Работ, структурным подразделениям и объектам Заказчика).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Из содержания первоначального иска следует, что согласно п. 6.7. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали перечень исходных данных предоставляемых Заказчиком по требованию Исполнителя по каждому структурному подразделению, его объектам и элементам, порядок предоставления Заказчиком исходных данных и информацию об объектах энергетического обследования, в составе единых опросных форм (ЕОФ).

Как указывает истец, структурные подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" ( "ТЭ"), исполняя свои обязанности по Договору направляли в адрес АО "ИЦЭР" данные в составе ЕОФ, в которых, в том числе, содержались сведения об объектах, не вошедших в первоначальный предмет Договора.

Инициаторами увеличения объемов выполняемых работ по Договору выступали исключительно структурные подразделения ОАО "РЖД", имевшие такую возможность в силу организованного по Договору порядка исполнения.

Фактически каждый случай уточнения ТЭ объемов работ и направления в адрес АО "ИЦЭР" ЕОФ, содержащих сведения об объектах, количество которых существенно (в несколько раз) превышало согласованное сторонами в Договоре, представляет собой новую оферту.

АО "ИЦЭР" являясь добросовестным исполнителем по Договору, основываясь на представленных ТЭ исходных данных, выполняло работы и оформляло отчетную документацию по 2, 3 и 4 этапам по количеству объектов, которое указано в поступивших ЕОФ, в том числе с учетом не вошедших в первоначальный предмет Договора объектов, и в порядке, предусмотренном Договором, направляло данную отчетную документацию на согласование в ТЭ.

В дальнейшем ТЭ подтвердило необходимость выполнения Работ на большем количестве объектов, согласовав и приняв в полном объеме и без замечаний отчетную документацию (отчеты и технические акты) по 2, 3 и 4 этапам, содержащую результаты Работ по фактическому количеству объектов (с учетом не вошедших в первоначальный предмет Договора объектов), что подтверждает потребительскую значимость и экономическую ценность результатов Работ для Заказчика.

Об увеличении количества обследуемых объектов по Договору в целом и необходимости в связи с этим увеличения стоимости работ по Договору путем заключения Дополнительного соглашения АО "ИЦЭР" сообщало в ОАО "РЖД" в феврале 2019 года (письмо АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/190208-3 от 08.02.2019 г.).

По итогам согласования результатов Работ по 2, 3 и 4 этапам было выявлено существенное увеличение количества обследуемых объектов, в том числе на объектах структурных подразделений ТЭ, и фактически выполненные АО "ИЦЭР" работы на данных объектах были приняты Заказчиком, решение о необходимости увеличения стоимости работ по Договору путем заключения Дополнительного соглашения со стороны ОАО "РЖД" принято не было.

24 сентября 2019 года АО "ИЦЭР", руководствуясь условиями Договора (п.3.1.), основываясь на том факте, что отчетная документация и технические акты приняты ТЭ по фактическому количеству объектов (с учетом не вошедших в первоначальный предмет Договора объектов) без замечаний, письмом (исх. N 04-01/190924-3) направило в адрес ТЭ финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры, акты ФПУ 26) по дополнительно выполненному объему Работ по Договору, составленные на основании расценок, согласованных Сторонами в Приложении N 4 к Договору.

08 октября 2019 года письмом (исх. N 8542/ТЭ) ТЭ с нарушением сроков согласованных Сторонами в п.3.2. Договора, немотивированно вернуло в адрес АО "ИЦЭР" финансовые документы без подписания со стороны ТЭ.

22 октября 2019 года АО "ИЦЭР" повторно направило в адрес ТЭ финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры, акты ФПУ 26) по дополнительно выполненному объему Работ по Договору (письмо АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/191022-1).

ТЭ в письме (N ИСХ-9096/ТЭ от 25.10.2019 г.) повторно и снова без упоминания причин указало на возврат направленных письмом АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/191022-1 от 22.10.2019 г. финансовых документов по дополнительно выполненному объему Работ по Договору, но при этом сами финансовые документы в адрес АО "ИЦЭР" не вернуло.

28 ноября 2019 года АО "ИЦЭР" письмом исх.N 04-01/191128-1 направило в адрес ТЭ исправленные финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры. акты ФПУ - 26) по дополнительно выполненному объему Работ по Договору согласно приложению к данному письму, а так же в дополнение к документам, ранее направленным письмами АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/190924-3 от 24.09.2019 г. и исх. N 04-01/191022-1 от 22.10.2019 г. финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры, акты ФПУ - 26) по дополнительно выполненному объему Работ по Договору по 2, 3 и 4 этапам по Калининградской дистанции электроснабжения -Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения ТЭ.

12 декабря 2019 года ТЭ в письме (N ИСХ-10456/ТЭ от 12.12.2019 г.) в очередной раз немотивированно вернуло без подписания представленные АО "ИЦЭР" финансовые документы по дополнительно выполненному объему Работ по Договору. Ссылка ТЭ на письмо АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/190424-4 от 24.04.2019 г., является необоснованной, так как в нарушение содержащихся в данном письме условий акты ФПУ 26 по объектам, вошедшим в первоначальный предмет Договора, были согласованы и подписаны ТЭ только 19.06.2019 г.

20 декабря 2019 года АО "ИЦЭР" направило в адрес ТЭ претензию (исх. N 04-01/191220-1 от 20.12.2019 г.) об оплате работ, выполненных АО "ИЦЭР" по Договору дополнительно и принятых ТЭ на основании отчетной документации (отчеты и технические акты) по 2, 3 и 4 этапам в сумме 688 391 824,88 (Шестьсот восемьдесят восемь миллионов триста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек, в том числе НДС (20%). Расчет стоимости дополнительно выполненных АО "ИЦЭР" работ по Договору, был сформирован на основании расценок за один объект, согласованных Сторонами в Приложении N 4 к Договору, и в разрезе этапов и структурных подразделений ТЭ, приведен в приложении N 1 к данной претензии.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки, ответчик исходит из того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных календарных планом.

По мнению истца по встречному иску, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 29.09.2018 по 26.12.2018 и за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу за период с 29.09.2018 по 26.12.2018 составил 3 702 389,06 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено,

- в пункте 1.3 договора сторонами согласован сроки выполнения этапов работ в календарном плане (приложение N 2).

- Сторонами подписано приложение N 2, согласно которому определено 4 этапа выполнения работ и предельные сроки их выполнения: 1 этап - 30 сентября 2017 года, 2 этап - 29 декабря 2017 года, 3 этап - 29 декабря 2017 года, 4 этап - 30 июня 2018 года.

- В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 1 287 744 333,43 руб. с НДС.

- Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2017 стоимость работ установлена в размере 1 273 454 368,43 руб. с НДС.

- Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2018 сроки выполнения работ установлены: 1 этап - 30 сентября 2017 года, 2 этап - 28 сентября 2018 года, 3 этап - 28 сентября 2018 года, 4 этап - 28 сентября 2018 года.

- Письмом, исх. N 04-01/190208-3 от 08.02.2019, истцом указано на увеличение количества исследуемых объектов в размере структурных подразделений, и просил скорректировать стоимость работ путем заключения дополнительного соглашения.

- Дополнительным соглашением N 3 от 14.06.2019 цена договора установлена в размере 1 282 432 662,25 руб. с НДС, сроки выполнения работ установлены: 1 этап - 30 сентября 2017 года, 2 этап - 30 апреля 2019 года, 3 этап - 30 апреля 2019 года, 4 этап - 30 апреля 2019 года.

- Письмом, исх. N 04-01/190924-3 от 24.09.2019, истец просил оплатить дополнительные работы, выявленные по результатам согласования результатов работ по 2, 3 и 4 этапам. В ответ на указанное письмо, филиалом ОАО "РЖД" Трансэнерго возвращены финансовые документы без подписания. Дальнейшая переписка также свидетельствует о не достижении соглашения об оплате дополнительных работ.

Согласно пункту 6.8 Технического задания Исполнителем в рамках 1 этапа Работ формируется отчет по результатам документального обследования, включая программу проведения визуального осмотра и инструментального обследования наиболее энергоемких объектов структурных подразделений Заказчика, выявленных Исполнителем при документальном обследовании, для проведения 2-4 этапов Работ.

По результатам 1 этапа Работ и в целях проведения 2-4 этапов Работ 28 декабря 2017 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, приложение N 4 изложено в новой редакции, согласно которой Сторонами перечень объектов, подлежащих визуальному осмотру и инструментальному обследованию, формированию программы энергосбережения и энергетических паспортов структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" в целом, приведен к фактическому количеству объектов, выявленному по результатам 1 этапа Работ - количество объектов энергообследования.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что именно Исполнителем при проведении 1 этапа Работ по Договору формировались фактические объекты, подлежащие энергетическому обследованию, которые должны были быть определены им в пределах, установленных приложением N 4 "Детализация цены по этапам Работ, структурным подразделениям и объектам Заказчика" к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора истец обязался выполнить Работы в соответствии с условиями договора в предусмотренные договором сроки.

Цена Работ по Договору установлена в виде общей (предельной) стоимости Работ по Договору (пункт 2.1 Договора), которая в соответствии с условиями Договора может быть изменена по требованию Заказчика в сторону уменьшения (пункт 2.4 Договора и 6.8 Технического задания, допускающего возможность обследования меньшего количества объектов Заказчика, чем указано в приложении N 4).

Установлено, формирование общей цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, происходило на основании согласованных Сторонами в Приложении N 4 расценок за один объект.

Вопреки доводам жалобы истца, это условие не позволяет АО "ИЦЭР" увеличивать стоимость Работ в одностороннем порядке, так как пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Кроме того, исходя из пунктов 2.4 Договора и 6.8 Технического задания, допускающего возможность обследования меньшего количества объектов Заказчика, чем указано в приложении N 4, Договор предусматривает условие о возможности изменения установленной соглашением Сторон предельной цены Договора только в меньшую сторону и только по соглашению Сторон.

Задание на выполнение объема Работ на сумму, превышающую цену Договора, Заказчиком не давалось. Дополнительное соглашение об увеличении объемов Работ по Договору Стороны не заключали.

Поскольку ОАО "РЖД" является компанией, условия закупок которых регулируются государством, увеличение цены Договора, изменения объема услуг без соблюдения установленных указанным Федеральным законом и соответствующим положением о закупке процедур противоречит установленным статьей 3 ФЗ N 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ и увеличения стоимости договора на спорную сумму материалы дела не содержат.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, 28.09.2017 исполнителем в полном объеме переданы на согласование в соответствующие СП Заказчика, в том числе структурные подразделения ТЭ, результаты работ по 1 этапу, выполненные на объектах, согласованных Сторонами в Договоре, и на основании полученных к данной дате ИД.

В период с 28 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в адрес АО "ИЦЭР" поступали как подписанные со стороны СП Заказчика, в том числе и со стороны структурных подразделений ТЭ, акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, так и новые ИД по уже представленным результатам работ по 1 этапу, необоснованные требования изменить результаты работ по 1 этапу, а также отказы в приемке работ по 1 этапу в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения к Договору об изменении количества объектов, объемов и видов работ.

28 декабря 2017 года (по истечению 79 календарных дней от установленного Договором срока окончания выполнения работ по 1 этапу) в адрес АО "ИЦЭР" поступило подписанное Заказчиком Дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2017 г. к Договору, которое закрепило изменения количества объектов, объемов и видов работ.

Отсутствие в полном объеме принятых Заказчиком результатов работ по 1 этапу вызванное указанными выше причинами, привело к тому, что АО "ИЦЭР" было лишено возможности приступить в полном объеме к выполнению последующих этапов работ (2, 3 и 4 этапы).

О невозможности приступить к выполнению работ по 2, 3 и 4 этапам и необходимости увеличения сроков выполнения работ пропорционально периоду допущенной Заказчиком просрочки предоставления ИД, АО "ИЦЭР" неоднократно уведомляло Заказчика.

26 июня 2018 года по итогам заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" "О согласовании изменений условий договора, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17, на право заключения договора на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД", принят ряд решений в том числе:

Конкурсная комиссия согласовала изменение сроков работ, выполняемых по итогам открытого конкурса N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17 АО "Инновационный центр энергоэффективных решений" - победителем открытого конкурса N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17, а именно:

изменен срок выполнения второго этапа - до 28.09.2018 г.;

изменен срок выполнения третьего этапа - до 28.09.2018 г.;

изменен срок выполнения четвертого этапа - до 28.09.2018 г.

После принятия Конкурсной комиссией ОАО "РЖД" решения о согласовании изменения сроков выполнения работ по Договору АО "ИЦЭР" был получен текст Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

25 декабря 2018 года по итогам заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" "О согласовании изменений условий договора, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17, на право заключения договора на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД", принят ряд решений, в том числе Конкурсная комиссия согласовала изменение сроков работ, выполняемых по итогам открытого конкурса N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17 АО "Инновационный центр энергоэффективных решений" - победителем открытого конкурса N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17, а именно:

изменен срок выполнения второго этапа - до 30.04.2019 г.;

изменен срок выполнения третьего этапа - до 30.04.2019 г.;

изменен срок выполнения четвертого этапа - до 30.04.2019 г.

27 декабря 2018 года (дата составления протокола заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД", на котором было принято решение об изменении сроков выполнения работ по второму, третьему и четвертому этапам на 30.04.2019 г.)

Заказчиком была инициированная внутренняя процедура подготовки и согласования проекта дополнительного соглашения к Договору, которое юридически закрепило бы принятое на заседании Конкурсной комиссии решения об изменении сроков выполнения работ по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель не имел возможности выполнения работ по 3 и 4 этапам до приемки ответчиком результатов работ по этапам 1 и 2, а также надлежащего исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации в связи с длительной подготовкой дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-78261/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров