Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-21345/21 по делу N А40-78261/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-78261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Маржало А.Е. дов-ть от 16.11.2020 N 201116-1,

от ответчика - Иванов А.В. дов-ть от 21.04.2021 N ТЭ-305/д,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Инновационный центр энергоэффективных решений" и

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021,

по иску акционерного общества "Инновационный центр энергоэффективных решений"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

по встречному иску открытому акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Инновационный центр энергоэффективных решений" о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Инновационный центр энергоэффективных решений" (далее - АО "ИЦЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об установлении стоимости дополнительного объема работ по договору от 20.06.2017 N 2456097 по структурным подразделениям Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", о взыскании задолженности в размере 688 391 824 рублей 88 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 3 702 389 рублей 06 копеек за нарушение сроков выполнения 3 и 4 этапов работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИЦЭР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2021 и постановление от 25.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, выражая несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ.

ОАО "РЖД" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречный иск удовлетворить. Жалобы мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании заявленной неустойки, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, а также доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2456097, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по выполнению работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД" и передачи результатов.

Пунктом 6.7 Технического задания (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком по требованию исполнителя по каждому структурному подразделению, его объектам и элементам, порядок предоставления заказчиком исходных данных и информацию об объектах энергетического обследования, в составе единых опросных форм (ЕОФ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 2456097 истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора в предусмотренные договором сроки.

Цена работ по договору установлена в виде общей (предельной) стоимости работ по договору (пункт 2.1 договора), которая в соответствии с условиями договора может быть изменена по требованию заказчика в сторону уменьшения (пункт 2.4 договора и 6.8 технического задания, допускающего возможность обследования меньшего количества объектов заказчика, чем указано в приложении N 4 к договору (детализация цены по этапам работ, структурным подразделениям и объектам заказчика).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что согласно пункту 6.7 Технического задания (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком по требованию исполнителя по каждому структурному подразделению, его объектам и элементам, порядок предоставления заказчиком исходных данных и информацию об объектах энергетического обследования, в составе единых опросных форм (ЕОФ). Структурные подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" ("ТЭ"), исполняя свои обязанности по договору, направляли в адрес АО "ИЦЭР" данные в составе ЕОФ, в которых, в том числе, содержались сведения об объектах, не вошедших в первоначальный предмет договора.

Фактически каждый случай уточнения ТЭ объемов работ и направления в адрес АО "ИЦЭР" ЕОФ, содержащих сведения об объектах, количество которых существенно (в несколько раз) превышало согласованное сторонами в договоре, представляет собой новую оферту.

Основываясь на представленных ТЭ исходных данных, выполняло работы и оформляло отчетную документацию по 2, 3 и 4 этапам по количеству объектов, которое указано в поступивших ЕОФ, в том числе с учетом не вошедших в первоначальный предмет договора объектов, и в порядке, предусмотренном договором, направляло данную отчетную документацию на согласование в ТЭ.

В дальнейшем ТЭ подтвердило необходимость выполнения работ на большем количестве объектов, согласовав и приняв в полном объеме и без замечаний отчетную документацию (отчеты и технические акты) по 2, 3 и 4 этапам, содержащую результаты работ по фактическому количеству объектов (с учетом не вошедших в первоначальный предмет договора объектов), что подтверждает потребительскую значимость и экономическую ценность результатов работ для заказчика.

Об увеличении количества обследуемых объектов по договору в целом и необходимости в связи с этим увеличения стоимости работ по договору путем заключения дополнительного соглашения АО "ИЦЭР" сообщало в ОАО "РЖД" в феврале 2019 года (письмо АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/190208-3 от 08.02.2019).

По итогам согласования результатов работ по 2, 3 и 4 этапам было выявлено существенное увеличение количества обследуемых объектов, в том числе на объектах структурных подразделений ТЭ, и фактически выполненные АО "ИЦЭР" работы на данных объектах были приняты заказчиком, решение о необходимости увеличения стоимости работ по договору путем заключения дополнительного соглашения со стороны ОАО "РЖД" принято не было.

АО "ИЦЭР" 24.09.2019, руководствуясь условиями договора (пункт 3.1), основываясь на том факте, что отчетная документация и технические акты приняты ТЭ по фактическому количеству объектов (с учетом не вошедших в первоначальный предмет договора объектов) без замечаний, письмом (исх. N 04-01/190924-3) направило в адрес ТЭ финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры, акты ФПУ 26) по дополнительно выполненному объему работ по договору, составленные на основании расценок, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору.

Письмом от 08.10.2019 (исх. N 8542/ТЭ) ТЭ с нарушением сроков, согласованных сторонами в пункте 3.2 договора, немотивированно вернуло в адрес АО "ИЦЭР" финансовые документы без подписания со стороны ТЭ.

АО "ИЦЭР" 22.10.2019 повторно направило в адрес ТЭ финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры, акты ФПУ 26) по дополнительно выполненному объему работ по договору (письмо АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/191022-1).

ТЭ в письме (N ИСХ-9096/ТЭ от 25.10.2019) повторно и снова без упоминания причин указало на возврат направленных письмом АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/191022-1 от 22.10.2019 финансовых документов по дополнительно выполненному объему работ по договору, но при этом сами финансовые документы в адрес АО "ИЦЭР" не вернуло.

АО "ИЦЭР" 28.11.2019 письмом исх. N 04-01/191128-1 направило в адрес ТЭ исправленные финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры. акты ФПУ - 26) по дополнительно выполненному объему работ по договору согласно приложению к данному письму, а также в дополнение к документам, ранее направленным письмами АО "ИЦЭР" исх. N 04-01/190924-3 от 24.09.2019 и исх. N 04-01/191022-1 от 22.10.2019 финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры, акты ФПУ - 26) по дополнительно выполненному объему работ по договору по 2, 3 и 4 этапам по Калининградской дистанции электроснабжения - Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения ТЭ.

ТЭ в письме (N ИСХ-10456/ТЭ от 12.12.2019) в очередной раз немотивированно вернуло без подписания представленные АО "ИЦЭР" финансовые документы по дополнительно выполненному объему работ по договору. Ссылка ТЭ на письмо АО "ИЦЭР" исх.N 04-01/190424-4 от 24.04.2019 является необоснованной, так как в нарушение содержащихся в данном письме условий акты ФПУ-26 по объектам, вошедшим в первоначальный предмет договора, были согласованы и подписаны ТЭ только 19.06.2019.

АО "ИЦЭР" 20.12.2019 направило в адрес ТЭ претензию (исх. N 04-01/191220-1 от 20.12.2019) об оплате работ, выполненных АО "ИЦЭР" по договору дополнительно и принятых ТЭ на основании отчетной документации (отчеты и технические акты) по 2, 3 и 4 этапам в сумме 688 391 824,88 руб., в том числе НДС (20%). Расчет стоимости дополнительно выполненных АО "ИЦЭР" работ по договору был сформирован на основании расценок за один объект, согласованных сторонами в Приложении N 4 к договору, и в разрезе этапов и структурных подразделений ТЭ, приведен в приложении N 1 к данной претензии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных календарных планом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 29.09.2018 по 26.12.2018 и за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу за период с 29.09.2018 по 26.12.2018 составил 3 702 389 рублей 06 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями положениями 309,310, 330, 329, 330, 431, 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически исполнителем были выполнены дополнительные работы, доказательств согласования выполнения данного объема работ с заказчиком и увеличения стоимости договора на спорную сумму не представлено; ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора; учитывая, что исполнитель не имел возможности выполнения работ по 3 и 4 этапам до приемки ответчиком результатов работ по этапам 1 и 2, а также надлежащего исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации в связи с длительной подготовкой дополнительных соглашений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, наличие таких оснований судами не установлено.

Условия договора были исследованы и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выполнения работ для достижения целей договора, согласовании дополнительных работ, невозможности повлиять на формулирование условий договора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-78261/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков