Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-2720/21 по делу N А73-1408/2021

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А73-1408/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 08.04.2021

по делу N А73-1408/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 573 102 руб. 54 коп., о расторжении договора аренды, об освобождении помещения, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда N 28/20 от 25.02.2020, возврате объекта нежилого фонда - части здания лит. А в виде комнат N 10, 11, 14-19 площадью 119,3 кв.м, части комнаты N 12 площадью 27,4 кв.м, расположенных в подвале; комнат N 4-9, 11-22 площадью 275,5 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: город Хабаровск, ул. Герцена, 15, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" по договору аренды объектов нежилого фонда N 38/20 от 25.02.2020 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.01.2020 в размере 546 993 руб. 99 коп., неустойки в сумме 6 108 руб. 55 коп. за период с 11.04.2020 по 13.01.2021, штрафа в размере 20 000 руб., а также судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-1408/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 02.04.2021 суд удовлетворил исковые требования по делу N А73-1408/2021. Мотивированное решение составлено судом 08.04.2021.

ООО "Гарант" не согласилось с решением по делу N А73-1408/2021, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению. Апелляционная жалоба содержит доводы и возражения, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции: судом не учтено, что арендатор вложил немалые средства в восстановление работоспособности здания; суд необоснованно отклонил довод о наличии фактического согласия истца по переустройству и перепланировке здания, а в спорный период работы не велись; требование о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

АО "ЦИТ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

25.02.2020 между АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (Арендодатель) и ООО "Гарант" (Арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 38/20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - часть здания лит.А: в виде комнат N 10,11,14-19 площадью 119,3 кв.м, части комнаты N 12 площадью 27,4 кв.м, расположенных в подвале; комнат N 4-9, 11-22 площадью 275,5 кв.м, расположенных на первом этаже дома по ул. Герцена, 15 в г. Хабаровске, для использования под кафе, склад (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора срок действия настоящего договора определяется с 25 февраля 2020 по 24 февраля 2022.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (дата регистрации 27.03.2020).

Договор подписан сторонами без разногласий, по всем существенным условиям согласован.

Передача арендатору арендуемого объекта оформлена передаточным актом от 25.02.2020.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма арендной платы составляет 98 750,34 рублей в месяц, которая должна быть оплачена до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно п. 2.4. Договора, при изменении порядка исчисления арендной платы и (или) размера арендной платы Арендодатель письменной уведомляет об этом Арендатора в 15-дневный срок с момента принятия решения, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Согласно абз. 2 п. 3.2.3. Договора Арендатор принял на себя обязанность по поддержанию Объекта в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обязался производить за свой счёт текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией Объекта. При этом указывалось, что текущий ремонт должен быть выполнен в разумные сроки, но не более 3 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора Арендатор принял на себя обязанность не производить никаких перепланировок и переоборудования Объекта, связанных с деятельностью Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно п. 3.2.11. Договора Арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов подпунктов 6.2.3., 6.2.5 пункта 6.2 договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по инициативе Арендодателя в случае, если Арендатор допустил однократное нарушение сроков или объёмов внесения оплаты платы, не выполнил принятые на себя обязательства, установленные, в том числе, в пункте 3.2.6. Договора.

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью Арендатора без письменного разрешения Арендодателя.

23.07.2020 Арендодателем была проведена комиссионная проверка указанного в п. 1.1. Договора Объекта, по результатам которой составлен Акт о допущенных Арендатором существенных нарушениях пункта 3.2.6. Договора: Арендатором, без согласия Арендодателя и получения законодательно установленной разрешительной документации, произведена перепланировка, переустройство арендованного объекта.

14.10.2020 Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, рассмотрев обращение Арендодателя и проведя исследование арендованного ответчиком объекта, по результатам которого подтвердилось наличие установленных Арендодателем нарушений, а также был усмотрен риск обрушения Объекта в результате допущенных Арендатором нарушений, вынес определение о возбуждении в отношении Арендатора дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5. КоАП РФ.

Кроме того, за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 546 993, 99 руб., что в силу положения пункта 6.2.3. является одним из оснований для расторжения Договора аренды N 38/20 от 25.02.2020.

Арендодателем в адрес Арендатора направлены претензии от 04.12.2020 N б/н и от 15.01.2021 от 93/03-04 с требованием устранить нарушения либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие АО "ЦИТ" поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, правильно установлены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились договорные отношения по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суд правильно определил нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, а также обстоятельства, которые стороны по правилам статьи 65 АПК РФ должны были доказать в настоящем деле.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пунктов подпунктов 6.2.3., 6.2.5 пункта 6.2 договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по инициативе Арендодателя в случае, если Арендатор допустил однократное нарушение сроков или объёмов внесения оплаты платы, не выполнил принятые на себя обязательства, установленные, в том числе, в пункте 3.2.6. Договора.

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью Арендатора без письменного разрешения Арендодателя.

Нарушение Арендатором пункта 3.2.6. заключенного договора подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами - Актом от 23.07.2020, определением от 14.10.2020 Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

За период с 01.07.2020 по 31.01.2021 у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 546 993, 99 руб., что в силу положения пункта 6.2.3. также является одним из оснований для расторжения Договора аренды N 38/20 от 25.02.2020. Иного ответчиком не доказано.

Претензии от 04.12.2020 N б/н и от 15.01.2021 от 93/03-04 подтверждают соблюдение арендодателем порядка расторжения договора аренды, установленного статьями 450, 452, 619 ГК РФ.

Возражая на требование о расторжении договора, ответчик указывал согласование перепланировки с арендодателем, что, по мнению ответчика, подтверждается договором аренды от 14.01.2010, сопроводительным письмом от 29.01.2010, актом формы КС-2 и справкой по формы КС-3 от 30.06.2010, проектом перепланировки от 29.01.2010.

Суд первой инстанции исследовал по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, на которых ответчик основывал свои возражения, пришел к правильному выводу о том, что доказательства не отвечают принципам относимости, поскольку перечисленные документы относятся к периоду, выходящему за пределы спорных правоотношений, перечень работ в прилагаемых ответчиком документах расходится с конструктивными изменениями, обнаруженными в 2020 году арендодателем и контролирующим органом (Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края).

По правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал о получении предусмотренного п. 3.2.6. Договора аренды письменного разрешения Арендодателя на производство работ по перепланировке арендуемых помещений, не представил доказательств в подтверждение того, что произведённые конструктивные изменения принятых по договору аренды N 38/20 от 25.02.2020 помещений были произведены ранее заключения спорного договора аренды.

Таким образом, решение о расторжении договора аренды является правильным, законным и обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом решении, на основании статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет за собой обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следовательно, подлежало удовлетворению и требование АО "ЦИТ" об освобождении помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и условиям Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу пункта 6.2.3. просрочка внесения арендной платы является самостоятельным основанием для расторжения Договора.

Исследовав условия Договора, расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 долг Арендатора перед Арендодателем составляет 546 993 руб. 99 коп.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о погашении долга путем зачета стоимости неотделимых улучшений.

Письма от 12.11.2020, 19.11.2020, 28.12.2020, направленные в адрес арендодателя, не подтверждают достоверность изложенной в них информации. Ответчик заявлял, что затраты понесены им в рамках договора аренды от 14.01.2010, но не учел, что согласно п. 2.6. договора аренды от 14.01.2010, после прекращения действия данного договора стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит, а договор аренды от 14.01.2010 своё действие прекратил в 2012 году.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств понесённых затрат и возможности их принятия во взаимоотношениях сторон, возникших в рамках Договора аренды N 38/20 от 25.02.2020, в ходе действия которого и сформировалась спорная задолженность, при этом факт нарушения положения п. 3.2.11. Договора N 38/20 от 25.02.2020 является самостоятельным достаточным основанием для его расторжения.

Поскольку погашение указанного долга ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано, основное денежное требование на сумму 546 993 руб. 99 коп. было удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 6 108 руб. 55 коп. за период с 11.04.2020 по 13.01.2021.

На основании статей 329, 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 6 108 руб. 55 коп. за период с 11.04.2020 по 13.01.2021 проверен судом, признан правильным, требование удовлетворено правомерно.

Согласно п. 4.2. Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1.-.3.2.14 (за исключением пункта 3.2.9, 3.2.11.) договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение арендатором пункта 3.2.6 договора, штраф в размере 20 000 руб. подлежал взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд принял правильное решение в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 по делу N А73-1408/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко