Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-8464/21 по делу N А40-109989/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-109989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Газпром"

и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года

по делу N А40-109989/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Дуванова Дениса Николаевича

(ОГРНИП 319623400058853)

к Публичному акционерному обществу "Газпром"

(ОГРН: 1027700070518; 117420, г Москва, улица Намёткина, дом 16)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест",

ООО "Газэнергосервис"

о взыскании 154 772 рублей 23 копеек ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баланчевадзе И.В. по доверенности от 13.09.2013, диплом ДВС 0490951 от 06.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дуванов Денис Николаевич (далее - ИП Дуванов Д.Н., истец) обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании 154 772 рублей 23 копеек ущерба в виде стоимости биологической рекультивации.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Газпром Инвест", ООО "Газэнергосервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо - ООО "Газпром Инвест" не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб, а также об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2018 ИП Дуванов Д.Н. (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключили на срок с 01.04.2018 по 28.02.2019 договор N 790-026 аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250 и 62:25:0020103:251, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Шиловский, с. Мышца (общая площадь передаваемых участков составила 2,3444 га); для строительства объекта: "I этап строительства. "Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки" в составе стройки "Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора ставка арендной платы за 1 га в год составляет 683 158 рублей 16 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 1 465 570 рублей 03 копейки (порядок оплаты согласован в приложении 3 к договору).

Земельные участки переданы арендатору по акту от 06.04.2018.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 13.01.2020 N 07/014-603 "О расторжении договора аренды N 790-026 от 06.04.2018 и оформлении земельных участков" с указанием даты расторжения договора аренды и возврата земельного участка с 30.04.2020.

В целях проведения проверки состояния арендованного имущества после использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, арендодатель 28.04.2020 организовал осмотр участка, надлежащим образом известив ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" о дате, времени и месте проведения осмотра.

В результате проведенных исследований специалисты пришли к выводу, что за пределами части земельного участка площадью 14 335 кв.м., выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, принятого в аренду ПАО "Газпром" по договору аренды N 790-026 от 06.04.2018, имеются следующие нарушения почвы:

- уплотнение верхнего слоя строительной техникой;

- замещение верхнего плодородного слоя нижележащими слоями (песок, глина);

- отсутствие слоя дернины.

Выявленные нарушения почвы за пределами части земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250 площадью 14 335 кв.м., выделенной в натуре, являются следствием (находятся в прямой причинно-следственной связи) строительных работ, выполненных ответчиком внутри выделенной в натуре части указанного земельного участка.

Общая площадь участков земли с нарушением почвы за пределами части земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250 площадью 14 335 кв.м., выделенной в натуре, составляет 674 кв.м.

Расчет стоимости биологической рекультивации (согласно Проектной документации для "Реконструкции газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки") участков земли с нарушением почвы производился с применением программного комплекса Smeta.ru.

Таким образом, при сдаче арендованных частей земельного участка обнаружено причинение ущерба ответчиком за пределами арендованных контуров, в виде стоимости биологической рекультивации участков земли с нарушением почвы, которая составила 154 772 рубля 23 копейки, что подтверждается заключением специалистов N 240/1/20-ДС по исследованию состояния земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 с требованием оплатить стоимость биологической рекультивации участков. Так как ответчик уклонился от ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался ни нижеследующие основания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае, материалами дела подтверждено факт причинения ущерба в виде стоимости биологической рекультивации в размере 154 772 рублей 23 копеек.

Таким образом, состав убытков доказан материалами дела. Причинно-следственная связь установлена. Размер ущерба рассчитан истцом исходя из заключения специалистов N 240/1/20-ДС по исследованию состояния земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ, обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец, в подтверждение исковых требований представил Заключение специалистов от 12.05.2020 N 240/1/20-ДС, выполненное квалифицированными специалистами, которое представляет собой полное исследование земельного участка и содержит однозначный вывод о материально-правовых фактах, входящих в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков):

Выявленные нарушения почвы за пределами части земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250 площадью 14 335 м2, выделенной в натуре, являются следствием (находятся в прямой причинно-следственной связи) строительных работ, выполненных ПАО "Газпром" внутри выделенной в натуре части указанного земельного участка.

При исследовании были выявлены следующие нарушения почвы:

- уплотнение верхнего слоя строительной техникой;

- замещение верхнего плодородного слоя нижележащими слоями (песок, глина);

- отсутствие слоя дернины.

К такому выводу пришел специалист Савина О.В., которая имеет ученую степень - доктор сельскохозяйственных наук, ученое звание - профессор по кафедре хранения, переработки и товароведения продукции растениеводства, высшее образование по специальности - "Агроном".

Специалист, обладающий столь высокой квалификацией, большим стажем и опытом работы, способен прийти к такому выводу одним лишь органолептическим методом, не говоря уже о полном всестороннем исследовании с выездом на место и отбором почв, которое и было проведено, что подтверждается материалами дела и в предусмотренном законом порядком ответчиком не опровергнуто.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об осмотре участка в целях проведения исследований, указанный в заключении и о каких-либо претензиях в отношении спорной части участка, а заключение составлено в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Так, вышеуказанный довод апелляционных жалоб полностью противоречит представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Истец дважды самостоятельно организовал осмотр участков, надлежащим образом заблаговременно известив ответчика, о чем в материалах дела имеются доказательства: извещение об осмотре от 18.04.2020, извещение об осмотре от 30.09.2020.

Извещения содержат исчерпывающую информацию об осмотре: подробное место сбора участников с указанием координат для навигатора, цель осмотра - проведение проверки состояния арендованного имущества после использования в рамках договора аренды, сведения о том, что будет произведен отбор проб почвы для последующего лабораторного исследования, а также контакты представителей истца: мобильный телефон и два адреса электронной почвы.

В связи с чем, ответчику были созданы все условия для реального участия в совместном осмотре.

К тому же, в середине августа 2020 года ООО Газпром Инвест" организовало совместный осмотр участка с участием кадастрового инженера и извещением истца.

В осмотре 18.08.2020 участвовал представитель истца: рекультивация не проведена, что подтверждается справкой о рекультивации (пункт 5 приложения к возражениям от 19.08.2020).

Таким образом, всего было проведено три осмотра участков с надлежащим извещением сторон: два из которых организовал истец, один - ООО "Газпром инвест".

После осмотра участков истец в адрес ответчика направил досудебную претензию вместе с заключением специалистов, где были указаны выявленные нарушения.

В связи с чем, ссылки на ненадлежащее извещение об осмотре, неуведомление о претензиях в отношении части участка, и как, следствие, неправомерное заключение, несостоятельны.

Вопреки позиции заявителей, выводы о прямой причинно-следственной связи основаны на оценке результатов наблюдения, сделанные комиссией экспертов в области строительства, землеустройства и почвоведения, по существу не опровергнутой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-109989/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова