Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12322/21 по делу N А56-83121/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-83121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12322/2021) ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-83121/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (далее - истец, ООО "Фили-Бейкер", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью. "БИГБОКС" (далее - ответчик, ООО "БИГБОКС", покупатель) о взыскании 1 105 883 рубля 87 копеек задолженности по договору поставки от 24.10.2017 N 691, 90 142 рублей 78 копеек неустойки за период с 28.07.2020 по 10.11.2020, неустойки, начисленной с 11.10.2020 по дату фактического оплаты суммы основного долга, исходя из 0,15 за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

19.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

27.05.2021 в судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.10.2017 между ООО "Фили-Бейкер" (поставщик) и ООО "БИГБОКС" (покупатель) заключен договор поставки N 691 (далее - договор N 691), по которому поставщик обязался поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, а также цены на указанный товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты товара устанавливается Приложением N 4 к договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента списания банком денежных средств, с расчетного счета Покупателя.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений сумма задолженности составила 1 105 883 рубля 87 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2017 к договору в случае просрочки оплаты (неоплаты, несвоевременной оплаты) покупателем за поставленный товар, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку оригинал платежного поручения от 11.05.2021 N 446 на сумму 3 000 рублей ООО "БИГБОКС" не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-83121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова