Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13395/21 по делу N А56-85954/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-85954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Никифоров В.М. (доверенность от 28.05.2020)

от ответчика: Ерохов Л.И. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13395/2021) ИП Степановой Галины Георгиевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-85954/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ИП Степановой Галины Георгиевны

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Галина Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.08.2020 N 05-19-66124/20-0-2 об отказе в предоставлении Предпринимателю в аренду без торгов нежилого помещения 9-Н, с кадастровым номером 78:32:0001172:1157, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 1, в порядке предоставления государственной преференции, сроком на 10 лет для использования под цели развития культуры, искусства и сохранения культурного наследия.

Решением от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что факт принятия решения о приватизации спорного объекта не подтвержден надлежащими доказательствами, судом первой инстанции неправомерно дана оценка иным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для отказа в предоставлении спорного помещения заявителю, не указанным в оспариваемом отказе.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением от 19.12.2019 N 125481-38/19 о предоставлении в аренду без торгов нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 1, в порядке предоставления государственной преференции, сроком на 10 лет, для использования в целях развития культуры, искусства и сохранения культурного наследия.

Уведомлением от 27.08.2020N 05-19-66124/20-0-2 в предоставлении Предпринимателю нежилого помещения отказано, поскольку Комитетом ранее принято решение о приватизации (продаже) указанного объекта в установленном порядке.

Полагая отказ в предоставлении в аренду недвижимого имущества необоснованным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении заявления Предпринимателя судом отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, реализуя порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, уполномоченные органы, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Во исполнение Закона N 135-ФЗ Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, к которым в том числе отнесены наличие перепланировки Объекта (изменены внешние границы Объекта), сведения о которой не внесены в ЕГРН (п.2.9.1.3); фактическое занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов (п. 2.9.1.4), наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом (п.2.9.1.7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение было занято третьими лицами, о чем свидетельствует акт Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.2020 N 06-02-485/20 об освобождении спорного помещения, то есть фактически освобождение помещения осуществлено после обращения Предпринимателя, также в рамках проведения работы по принятию решения о приватизации объекта установлено, что в спорном помещении имеются препятствующие предоставлению помещения перепланировки, границы пом. 9Н нарушены, оборудован дверной проем в стене помещения 9Н и части помещения 5Н смежного помещения 8Н, при этом, распоряжением Комитета от 15.02.2019 N 251-рз помещение 8Н исключено из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления Предпринимателю государственной преференции в виде передачи без проведения торгов в аренду помещения и удовлетворения заявление Предпринимателя не имелось.

При этом приведенные выше обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку права и законные интересы Предпринимателя оспариваемым отказом не нарушены, спорное помещение не могло быть предоставлено в аренду Предпринимателю в порядке преференции.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-85954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина