Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-3716/21 по делу N А76-52882/2019

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-52882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" Свистунова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2021 по делу N А76-52882/2019.

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - Казанцева В.В. (удостоверение N 071 от 28.08.2020, диплом, доверенность от 31.08.2020 N15 сроком на 1 год),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" Свистунова Антона Юрьевича - Чередникова В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021 сроком по 25.8.2021),

общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - Морозов А.Б. (удостоверение адвоката N 1525 от 25.06.2009, доверенность от 22.03.2021 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - кредитор) 24.12.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - должник, ответчик) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать требование ООО "М-Авто" в сумме 5 908 916 рублей 33 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего.

Определением от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "М-Строй".

Решением от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2020. Также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "М-Авто" в сумме 5 908 916 рублей 33 копеек (основной долг). Конкурсным управляющим ООО "М-Строй" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

28.10.2020 Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о расторжении договора водопользования N 74-14.01.05.099-О-ДЗБВ-С-2013 от 04.10.2013, заключенного с ООО "М-Строй", в связи с невнесением платы за пользование водным объектом в течение более 2-ух платежных периодов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласились ООО "М-Авто" и конкурсный управляющий должника Свистунова А.Ю. обратившись с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "М-Авто" указало, что судом нарушены нормы процессуального права, так как требование о расторжении договора должно рассматриваться не в рамках дела о банкротстве. Считает, что расторжение спорного договора водопользования нарушает права кредиторов, поскольку из конкурсной массы будет отчужден актив в виде права водопользования.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. в своей апелляционной жалобе также указал, что заявитель, указывая на существенные нарушения со стороны должника договора водопользования, одновременно воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований (об оплате задолженности по арендной плате) в рамках дела о банкротстве должника, то есть фактически совершил действия на получение удовлетворения в установленном законом порядке, оснований полагать на данном этапе рассмотрения, что такие требования не будут удовлетворены в ходе банкротства должника при рассмотрении настоящего заявления не имеется. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии оснований полагать, что требования по задолженности могут быть удовлетворены в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, нарушение порядка внесения арендных платежей не может быть отнесено применительно к данному делу к существенным условиям нарушения договора водопользования. Считает, что прекращение спорного договора водопользования несоразмерно допущенному арендатором нарушению обязательств и не соответствует балансу интересов: заявитель не обосновал возможность восстановления прав исключительно расторжением договора; документально не подтвердил, что имеются иные варианты эффективного использования спорного участка водопользования находящегося на территории базы отдыха "Ласточка" принадлежащей ООО "М-Строй" и наличие арендных отношений с должником препятствует реализации этих вариантов.

От Минпром по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с решением суда не согласился, просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Минпром по Челябинской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (с 08.08.2019 Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, далее по тексту - Министерство) и ООО "М-Строй" (водопользователь) заключен договор водопользования N 74-14.01.05.009-О-ДРБВ-С-2013-00639/00 в отношении участка озера Б.Кисегач (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 24 Договора, договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2-х платежных периодов.

Согласно пункту 3 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, и абзацу 2 пункта 10 Договора, платежным периодом признается квартал.

В силу п.12 Договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

На основании п.21 Договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В связи с неисполнением водопользователем обязанности, предусмотренной подпунктом г пункта 18 Договора, по состоянию на 04.03.2020 образовалась задолженность по оплате за пользование водным объектом в размере 6549 рублей 91 копейки (период 1-4 кварталы 2019 года) и пени в размере 524 рублей 92 копеек.

Министерство письмом от 14.04.2020 N 1/2395 направило водопользователю предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Ответа со стороны водопользователя не последовало.

Кроме того, 10.06.2020 Министерство обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "М-Строй" о расторжении договора водопользования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-21422/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате пользования водным объектом послужило основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора водопользования N 74-14.01.05.009-О-ДРБВ-С-2013-00639/00 от 04.10.2013 в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что пунктом 24 спорного договора установлено, что договор может расторгнут в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2-х платежных периодов.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик не оплатил пользование водным объектом по установленному графику платежей более 2 раз подряд в течение 12 месяцев.

14.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письменное предупреждение N 1/2395.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору водопользования подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора истцом соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора водопользования N 74-14.01.05.009-О-ДРБВ-С-2013-00639/00 от 04.10.2013..

Доводы апелляционной жалобы ООО "М-Авто" о том, что расторжение спорного договора водопользования нарушает права кредиторов, поскольку из конкурсной массы будет отчужден актив в виде права водопользования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорном договоре не предусмотрено право водопользователя передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам. Право по спорному договору не подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в процедуре конкурсного производства.

Отклоняется также довод жалобы конкурсного управляющего о том, что прекращение спорного договора водопользования несоразмерно допущенному арендатором нарушению обязательств и не соответствует балансу интересов, поскольку судом установлена длительная просрочка в исполнении обязательств по оплате, что в силу закона и условий договора является основанием к одностороннему расторжению договора, а также влечет наращивание задолженности по текущим платежам.

Из системного толкования положений статей 9, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации вытекает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, и если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230) право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По условиям договора водопользования от 04.10.2013 должнику (водопользователь) передан участок озера Б.Кисегач для использования акватории водного объекта для рекреационных целей базы отдыха "Ласточка" (пункт 2 раздела 1), виды водопользования: совместное водопользование, способ использования без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 раздела 1).

Поэтому проведение аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования является обязательным.

В соответствии со ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Однако из обстоятельств дела следует, что такое согласие получено не было, а молчание или бездействие не считаются согласием на совершение сделки, поскольку иное не установлено законом. Более того, Должник за получением согласия к арендодателю не обращался. Из заявления и объяснений представителей заявителя следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику. В суде апелляционной инстанции представитель Министерства подтвердил, что намерение согласовать передачу прав и обязанностей по договору водопользования лицу, приобретшему указанные права по результатам процедур реализации имущества должника, отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае Министерство возражает относительно дачи должнику согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе, путем судебного принуждения, право водопользования не могло рассматриваться в качестве актива должника, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В силу как нормативного, так и договорного регулирования правоотношений по водопользованию кредиторы должника не имели разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.

Доводы ООО "М-Авто" то том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как требование о расторжении договора должно рассматриваться не в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-21422/2020 исковое заявление Министерства к ООО "М-Строй" о расторжении спорного договора оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что в настоящем случае требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "М-Строй", поскольку на дату обращения в арбитражный суд с настоящим требованием ответчик уже был признан несостоятельным (банкротом). Судебный акт вступил в законную силу и является обязательным в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2021 по делу N А76-52882/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова