Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5780/21 по делу N А60-42877/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-42877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа" (ОГРН 1146617000364, ИНН 6617023658) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

принятое по делу N А60-42877/2020,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МИФНС N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Управляющая компания "Ивдель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "УрСО АУ"; включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 8 223 784 руб. 09 коп., в том числе 6 139 965 руб. 79 коп. основного долга, 1749 883 руб. 95 коп. пени, 333 934 руб. 35 коп. штрафа, из них 2 029 884 руб. 63 коп. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 206 627 руб. 89 коп. основного долга по НДФЛ включить в состав второй очереди.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к ООО "Управляющая компания "Ивдель" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства; у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество; имеются неоконченные исполнительные производства о взыскании обязательных платежей в бюджет РФ; задолженность перед ресурсными организациями и непогашенные санкции штрафного характера на сумму свыше двух миллионов рублей. Уполномоченный орган отмечает, что предприятие является хозяйственно неэффективным с отрицательным денежным потоком, что не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве. Полагает, что ссылка суда на справку за август 2020 об имеющейся задолженности населения перед должником, не подтверждена первичными документами, а именно квитанциями на оплату счетов, сводными ведомостями, актами сверок, а также судебными актами о ее взыскании, вступившими в законную силу, следовательно, данная информация о наличии дебиторской задолженности носить информационный характер и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Должник представил ходатайство об отказе уполномоченному органу о признании ООО "Управляющая компания "Ивдель" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что организация ведет социально-значимую деятельность в сфере ЖКХ, имеется дебиторская задолженность населения за жилищные услуги, общество намерено погасить задолженность и продолжить хозяйственно-финансовую деятельность. В обоснование доводов представлено письмо в адрес межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области, расчет начисленных и полученных от потребителей денежных средств, справка Ивдельского РОСП от 11.05.2021, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки Ивдельского РОСП от 07.06.2021.

Ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 6 511 852,50 руб., а также отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается уполномоченный орган, не являются досочными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства является обязательное наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно:

фактическое прекращение деятельности (неосуществление текущих платежей в течение длительного времени);

невозможность установления места нахождения руководителя должника (не находится по адресу, указанному в учредительных документах);

имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом им не проводились операции по банковским счетам;

иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что должник прекратил свою деятельность.

Из материалов дела следует, что должник получает почтовую корреспонденцию, т.е. находится по месту его регистрации, место его нахождения представляется возможным установить, доказательств, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, должник неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания с указанием на намерение обратиться к заявителю с предложением о заключении мирового соглашения для погашения образовавшейся задолженности. Ходатайства поступают в суд подписанные директором должника. Уполномоченным органом были уточнены заявленные требования, в связи с частичным погашением задолженности.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа" согласно представленным сведениям имеется дебиторская задолженность в размере 4 317 335,74 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что указанная задолженность не реальна ко взысканию уполномоченным органом не представлено.

При этом в деле представлены документы относительно проводимого в отношении должника принудительного взыскания задолженности.

Так, согласно справки Ивдельского РОСП от 07.06.2021, указано, что в рамках сводного исполнительного производства N 12154/17/66026-СД в отношении должника ООО "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа" было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на договор N 714 АГ от 07.11.2014 заключенный между ООО "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа" и АО "Расчетный центр Урала".

В рамках данного постановления за период с 21.09.2020 по 01.06.2021 с ООО "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа" удержано 4 303 203,67 руб.; данные денежные средства были распределены и перечислены в рамках исполнительных производств о взыскании налогов.

Таким образом, совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

То обстоятельство, что на сегодняшний момент исполнительное производство в отношении должника не завершено, не может свидетельствовать об отсутствии у него какого-либо имущества, поскольку в подобных случаях службой судебных приставов составляется акт о невозможности взыскания средств ввиду отсутствия имущества.

Доказательств фактического прекращения должником деятельности ФНС России не представила. Наличие у должника неисполненных налоговых обязательств не свидетельствует о возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. Ходатайство о введении в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уполномоченный орган в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-42877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко