Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22481/21 по делу N А40-255010/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-255010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, приятное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1294) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-255010/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (ОГРН 1167746057918, 129164, г.Москва, ул.Ярославская, д.8 корп. 3, офис 219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (ОГРН 1027727001060, 117292, г.Москва, пр-кт Нахимовский, д.52/27, эт.1 ком.Б оф.14) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255010/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.04.2020 между третьим лицом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 77/2004-97/С/М на проведение, по заявлению заказчика (приложение N 1) негосударственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости строительства реконструкции объекта: "Реконструкция на ПС 220 кВ Осётр.

Замена оборудования (выключатель 220 кВ - 4 2 комплекта, выключатель 110 кВ - 9 комплектов, разъединитель 110 кВ - 14 компл., ТТ 220 кВ - 21 шт., ТТ 110 кВ - 12 шт., ТН 220 кВ - 6 шт., ЩПТ - 1 компл.)" по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, ПС 220 кВ N 712 Осётр", в целях установления ее соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным сметной документацией, с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг составляет 120 000 руб., оплата которых производится независимо от результата экспертизы.

Срок проведения негосударственной экспертизы, согласно пункту 3.1 договора, составляет не более 10 рабочих дней.

Пунктом 3.3 договора, сторонами согласовано, что оказание услуг по проведению экспертизы подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, что исполнителем заказчику услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленным положительным заключением экспертизы N 50-2-1-2-000168-2020 от 11.06.2020, двусторонне подписанным актом N 91-1 от 16.06.2020, дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2020 по 09.07.2020, которым заказчиком признается наличие неисполненных обязательств по оплате услуг в заявленном размере.

Согласно абзацу второму пункта 2.3 договора, в случае, возникновения задолженности на дату подписания акта оказанных услуг, заказчик обязан оплатить исполнителю всю сумму образовавшейся задолженности не позднее 3 банковских дней, с момента выставления счета исполнителем.

16.06.2020 исполнителем выставлен счет на оплату N 180.

Уведомлением об оплате исх. N 434/20/М от 23.07.2020 исполнитель уведомил заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по договору, оплате оказанных услуг, дополнительно указал на возможное начисление неустойки в случае неисполнения последним своих обязательств.

Заказчик, письмом исх. N 672 от 30.07.2020 уведомил исполнителя об оплате услуг в срок до 31.08.2020, в связи с отсутствием денежных средств.

20.11.2020 между исполнителем (далее - цедент) и истцом (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 97/04/20/С, по условиям которого, последнему уступлено право требования к ответчику по договору.

Договор уступки заключен в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ и не противоречит закону, ответчиком не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Уведомлением исх. 526/20/М от 30.11.2020 цедент уведомил заказчика о произведенной уступке права требования.

24.09.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 478/20/М с требованиями об оплате задолженности.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 120 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1.1 договора за период с 20.06.2020 по 15.12.2020 в размере 12.000 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлен результат работ по спорному договору, а именно: положительное заключение экспертизы от 11.06.2020 N 50-2-1-2-000168-2020, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом обязательств по оплате услуг, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки вышеуказанного довода ответчика, истцом приложено в качестве доказательства о надлежащем оказании услуг, в соответствии с п.п. 1.3., 1.4. спорного договора, положительное заключение экспертизы от 11.06.2020 N 50-2-1-2-000168-2020.

Кроме того, во исполнение определения суда от 28.12.2020, в суд первой инстанции направлены 12.01.2021 истребуемые документы на бумажном носителе в виде надлежаще заверенных копий, в том числе Положительное заключение экспертизы от 11.06.2020 N 50-2-1-2-000168-2020.

Вместе с тем, согласно п. 2.3. спорного договора, ответчик оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1. договора, в порядке предоплаты в размере 100% в течении 3-х дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Ответчик уведомлен о реализации исполнителем права, предусмотренного статьей 712 ГК РФ, посредством направления в адрес ответчика уведомления о необходимости оплаты оказанных услуг исх. N 434/20/М от 23.07.2020 а также, претензии исх. N 478/20/М от 24.09.2020 с требованием исполнить свои обязательства и выплатить в добровольном порядке задолженность по договору в сумме 120 000 руб. и неустойку в порядке, предусмотренном п. 7.1.1. договора.

Ответчиком претензия получена 29.09.2020 г., в подтверждение чему имеется почтовое уведомление о вручении с отметкой в получении, однако оплата по договору не произведена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 720, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.