Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-13349/21 по делу N А40-239113/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-239113/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-239113/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "РН-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 24 255 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 24 255 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истцом предъявлены требования о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, которым, по мнению истца, является сумма добора тарифа, списанная с его лицевого счета.

По накладной N ЭЛ 485432 со станции Новоуфимская Кбш. жд. на станцию Таганрог Северо-Кавказской ж.д. следовал группа вагонов.

Как указывает истец, в пути следования, уполномоченными работниками вагонного хозяйства обнаружена техническая неисправность, не позволяющая дальнейшее следование вагона без ремонта.

Неисправность обнаружена на станции Икорец Юго-Восточной ж.д., не имеющей вагоноремонтного пункта.

Для устранения неисправности, вагон направлен на станцию ремонта Кочеткова (депо ремонта Лиски Ю-Вост. Ж.д.), отличную от станции отцепки. За транспортировку вагона от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от cnанции ремонта до станции назначения в АС ЭТРАН произведен автоматический перерасчет провозной платы. В части правильности перерасчета тарифа нарушений не установлено.

После прохождения текущего ремонта была оформлена досылочная ведомость ЭЛ 861521.

К накладной приложены справка 2653 ГВЦ, первичный акт на грузовой вагон N 56200249, на отцепку и направления грузового вагона на плановый текущий ремонт на станцию Лиски Юго-Восточную ж.д., расчетно-дефектная ведомость, акт от 2.09.2020 N 2/60 о выполненных работах (оказанных услугах), акты общей формы, подтверждающие факт направления вагона на станцию ремонта.

По накладной N ЭЦЛ 861521 были составлены акты обшей формы N 2/60 от 02.09.2020 г. согласно которой расстояние увеличилось по отношению к расстоянию, указанному в перевозочном документе при приеме груза к перевозке - 58 км.

Действия перевозчика в лице уполномоченных сотрудников вагонного хозяйства, в части остановки вагона от движения на станции проследования обосновано показаниями средств автоматического контроля. Цель остановки вагона -выполнение договора перевозки в полном объеме, то есть не только доставка груза на станцию назначения, но и доставка грузов в полном объеме и без повреждений, как груза так и вагонов используемых под перевозкой. Пропуск же вагонов до станции назначения без отцепки и устранения выявленной наработанной в пути неисправности, не гарантирует сохранность подвижного состава и перевозимого груза.

В процессе устранения выявленных неисправностей перевозчик понес затраты связанные с отдельной транспортировкой вагона N 56200249 на станцию ремонта, отличную от станции обнаружения неисправности и от станции ремонта до станции назначения, следовательно перевозчик не может считаться лицом незаконно приобретшим имущество за счет истца.

Как полагает истец, с учетом того, что он оплатил тариф, исходя из согласованного в первоначальной накладной расстояния, то добор тарифа приведет к двойной оплате тарифа. При этом истец ссылается на п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной и полагает, что согласно данному пункту при отцепке вагона от групповой отправки, при досылке отцепленного вагона тариф не оплачивается.

Вместе с тем, п. 8 Правил не содержит никаких норм, касающихся оплаты тарифа, а только регламентирует порядок оформления отцепленного вагона. Произвольные выводы Истца о том, что тариф не оплачивается, не следуют из данного пункта.

Согласно п. 39.4. Правил выдачи грузов урегулированы случаи, в которых расчет тарифа производится по ломаному маршруту, с учетом расстояния до станции ремонта и случаи, в которых расчет производится по первоначальному расстоянию, указанному в.закладной.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной так и для отцепленных вагонов."

Исходя из данных норм правил, право выбора варианта определения тарифного расстояния зависит только от того по чьей вине возникла техническая неисправность.

Утверждение Истца о том, что отцепка спорного вагона произошла по причинам, зависящим от перевозчика, голословно, не подтверждено ни документально, ни нормативно и противоречит представленным документам.

Согласно актам общей формы причиной отцепки спорных вагонов явилось "грение буксы" Данная неисправность содержится к классификаторе под кодом 15Д и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1).

Заявляя, что возникновение указанной неисправности возможно по причинам, зависящим от перевозчика, Истец не учитывает положения Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов.

В результате истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 255 руб. 60 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод о том, что перевозчик не имеет права взыскивать свои расходы на отправку вагона в ремонт, поскольку оплата всех этих расходов уже заложена в тарифе, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действия перевозчика в лице уполномоченных сотрудников вагонного хозяйства, в части остановки вагона от движения на станции проследования обосновано показаниями средств автоматического контроля. Цель остановки вагона - выполнение договора перевозки в полном объеме, то есть не только доставка груза на станцию назначения, но и доставка грузов в полном объеме и без повреждений, как груза, так и вагонов используемых под перевозкой. Пропуск же вагонов до станции назначения без отцепки и устранения выявленной наработанной в пути неисправности, не гарантирует сохранность подвижного состава и перевозимого груза.

В процессе устранения выявленных неисправностей перевозчик понес затраты связанные с отдельной транспортировкой вагона N 56200249 на станцию ремонта, отличную от станции обнаружения неисправности и от станции ремонта до станции назначения, следовательно перевозчик не может считаться лицом незаконно приобретшим имущество за счет истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, п. 8 Правил не содержит никаких норм, касающихся оплаты тарифа, а только регламентирует порядок оформления отцепленного вагона, а доводы жалобы основаны на неверном толковании указанного пункта.

Довод жалобы о том, что фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже была оплачена истцом при приеме груза к перевозке, подлежит отклонению, поскольку согласно актам общей формы причиной отцепки спорных вагонов явилось "трение буксы". Данная неисправность содержится к классификаторе под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1).

Заявляя, что возникновение указанной неисправности возможно по причинам, зависящим от перевозчика, Истец не учитывает положения Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов.

Данный Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Советом по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), то есть имеет статус международного договора и приоритетное применение относительно национального законодательства.

Согласно п. 1.2. установлено, что Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской республики. Данным пунктом установлены пределы применения Классификатора, он применяется при проследование грузовых вагонов по путям общего пользования как внутри каждого из государств, участвовавших в принятии Классификатора, так и между государствами.

Пунктом 2.5. Классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 - технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение, далее в разделе 4 "содержание классификатора" перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов, и у каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в п. 2.5. классифиикатора.

Понятие технологической неисправности приведено в п. 2.5. Классификатора, согласно которому технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из данного понятия, технологическая неисправность, является объективно имеющим место быть дефектом каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-239113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина