Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6176/21 по делу N А32-36887/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-36887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представителя Кучеренко Д.Н. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингострах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-36887/2020

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 190 522,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 190 522,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-36887/2020 в иске отказано.

СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер Е008УВ123 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, административным материалом установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено виновное лицо, а актом осмотра и счетами СТОА подтверждено повреждение деталей ТС, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" озвучил правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-36887/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гр. Луневым И.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак Е008УВ123.

02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Panamera государственный регистрационный номер Е008УВ123, принадлежащему Луневу И.В.

Из искового заявления следует, что согласно административному материалу в результате наезда на выбоину, были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер Е008УВ123.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 190 522,98 руб.

Согласно документам, ответственным за участок дороги, является Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение, обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не подтверждены ни причинно-следственная связь между повреждениями имущества и противоправными действиями (бездействием) ответчиков, ни размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Луневу И.В., произошло 02.04.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 168 по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Однако в определении 23 ДТ 037782 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2019 указано, что обстоятельства ДТП зафиксированы со слов Лунева И.В., но повреждения транспортного средства отсутствуют.

В материалах, представленных Истцом, также отсутствуют доказательства соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и, как следствие, не установлена причинно-следственная связь между указанным ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства.

Кроме того, доказательств того, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лунева И.В., произошло именно из-за наезда на препятствие, ненадлежащего содержания автомобильной дороги в отсутствие виновных действий самого водителя, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Причинная связь - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия - о её характере и содержании.

Вместе с тем, из текста протокола 23 ЯЯ 068326 от 23.04.2019 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2012 по делу N 5-1517/2019, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, невозможно идентифицировать обстоятельства ДТП, произошедшего 03.04.2019 с участием водителя Лунева И.В., и виновности Учреждения. В материалах, представленных истцом, также отсутствуют доказательства соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и, как следствие, не установлена причинно-следственная связь между указанным ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства.

Доказательства наличия причинно-следственной связи должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом. Таким доказательством может стать результат трасологической экспертизы.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства и имеющейся выбоиной в дорожном покрытии. Факта наличия повреждений автомобиля, полученных на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, фактическим состоянием дороги и действиями МКУ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-36887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова