Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-4700/21 по делу N А50-6702/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-6702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Ярыш М.Н. по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кипарис": Казымова Т.Н., директор, протокол от 15.01.2020,

от третьих лиц, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Кировский", Администрация Кировского района г. Перми, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кипарис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года

по делу N А50-6702/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ИНН 5908005980, ОГРН 1025901608831),

третьи лица: ООО "Управляющая компания "ЖКХ Кировский", Администрация Кировского района г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") о взыскании 25 272 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2019 года, 242 руб. 39 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска от 08.09.2020, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.10.2020, 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Управляющая компания "ЖКХ Кировский", Администрация Кировского района г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Определением суда от 09.02.2020 дела N А50-6702/2020 и N А50-24142/2020 объединены в одно производство под общим N А50 6702/2020.

15.02.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 51 304 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, до 5 112 руб. 87 коп. пени за период с 20.10.2019 по 08.02.2021, тем самым объединив периоды взыскания по двум делам. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 937 руб. 27 коп., из них 30 386 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2019 года и с февраля по июнь 2020 года, 3 550 руб. 69 коп. законной неустойки, а также 1 682 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску с начислением пени на сумму долга 30 386 руб. 58 коп. по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета 1 419 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 31250 от 30.09.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в признаваемой им части требований согласно контррасчету, произведенному исходя из отапливаемой площади нежилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возникшие разногласия сторон относительно объема оказанных истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, ссылаясь на отчет о результатах обследования объекта "Системы отопления ул. Воронежская, 20, помещения N 66,67,68". Не согласен с выводом суда о том, что демонтаж обогревающих элементов произведен собственником нежилых помещений, что опровергается актом обследования нежилого помещения от 02.02.2006. Полагает, что документы, подтверждающие наличие разрешения, а также необходимости частичного демонтажа обогревающих элементов, техническую документацию на теплоснабжение всего МКД по ул. Воронежской, N 20, должны представить должностные лица, сотрудники которых фактически произвели частичный демонтаж радиаторов отопления по причине их неисправности. Сообщает, что общество "Кипарис" неоднократно обращалось к истцу с письменными возражениями на выставленные счета по теплоснабжению, отказом от оплаты в предъявляемых истцом объемах, контррасчетом, однако, перерасчет истцом не произведен.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить; представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлен частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 747 руб. 09 коп. Частичный отказ от иска связан с перерасчетом санкции с учетом применения мараторного периода с 06.04.2020 по 31.12.2020 согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

Частичный отказ истца от иска принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть от первоначально заявленных требований: 30 386 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2019 года и с февраля по июнь 2020 года, 803 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 20.10.2019 по 08.02.2019 с последующим начислением пени на сумму долга 30 386 руб. 58 коп. по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - оригинала протокола N 11 от 01.10.2014 общего собрания участников общества "Кипарис" с участием владельцев соседних площадей нежилых помещения по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 20 (первый этаж). Уважительность причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянтом не доказана.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 128 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, л. Воронежская, 20, является ООО "Кипарис".

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, оферта договора теплоснабжения N ТЭ1809-00280 от 31.01.2019 ответчиком подписана с разногласиями.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация в период с августа 2019 года по июнь 2020 года поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления и ГВС, а ответчик потреблял указанный ресурс и частично его оплачивал.

Объем тепловой энергии определен на основании показаний ОДПУ и площади нежилых помещений ответчика. Стоимость определена на основании тарифа, утвержденного регулирующим органом.

По уточненным данным истца, задолженность за тепловую энергию за период с августа 2019 года по июнь 2020 года составляет 51 304 руб. 36 коп., требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 30 386 руб. 58 коп. (за вычетом указанных ответчиком оплат) на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", признано обоснованным. Однако с учетом того, что судом оплаты были учтены в спорный период, произведен перерасчет пени (расчет в материалах дела), в результате которого с ответчика было взыскано 3 550 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания законной неустойки на сумму 2 747 руб., начисленной в мараторный период с 06.04.2020 по 31.12.2020, решение суда в указанной части признается подлежащим отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследованы возражения ответчика о том, что отапливается только часть нежилых помещений площадью 55,3 кв.м (43,2 %), в помещения 72,7 кв.м (56,8 %) ресурс не поступает, т.к. отопительные приборы демонтированы предыдущей управляющей компанией из-за неисправности, что подтверждается актом обследования от 02.02.2006. Ответчик также представил в материалы дела акт осмотра нежилых помещений от 25.04.2019, составленный ООО "Кипарис" и свидетелями, в котором сделан вывод о том, что в помещениях N 68 - 57,2 кв.м N 67 - 15,5 кв.м, N 66 - 12,2 кв.м приборов отопления нет, температура ниже 10 градусов, что не соответствует установленным нормативам в нежилых помещениях.

Истец, в свою очередь, представил в дело акт от 28.09.2020, составленный инженером тепловой инспекции ОАО "Энергосбыт Плюс", согласно которому в помещении N 68 имеются два чугунных радиатора по 18 секций, в помещении N 67 имеется стояк отопления, радиатор демонтирован, вентиля в наличии, N 66 имеется чугунный радиатор 6 секций. Также представлен акт от 15.10.2020, составленный инженером тепловой инспекции ОАО "Энергосбыт Плюс", согласно которому в помещении N 68 имеются два чугунных радиатора по 18 секций температура 21 градус, в помещении N 67 имеется стояк отопления, радиатор демонтирован, вентиля в наличии температура 21 градус, N 66 имеется чугунный радиатор 6 секций температура 21 градус.

Кроме того, управляющей компанией представлен технический паспорт на жилой дом, согласно которому, отопление жилых и нежилых помещений центральное.

Из представленного в дело Отчета о результатах обследования объекта "Системы отопления ул. Воронежская, 20, помещения N 66, 67, 68" следует, что имеются дефекты телоносителя в имеющихся радиаторах отопления помещения N 68, отсутствуют радиаторы отопления вдоль всего витражного остекления (световых проемов) в помещении N 68; отсутствуют радиаторы вдоль светового проема в помещении N 67, в помещении N 66 размер радиатора 52 см, что менее 50 % от длины светового проема, температура теплоносителя в радиаторе отопления недостаточная. 07.01.2021 температура в помещении N 68 составляла + 16,3 градусов Цельсия, в помещении N 66 температура + 17,3 градусов Цельсия, в помещении N 67 + 16,3 градусов Цельсия.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения. В материалах дела отсутствуют технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с соответствующим ходатайством об истребовании указанных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у иных лиц, у которых, по мнению заявителя жалобы, они имеются в распоряжении, ответчик к суду не обращался. Доказательств самостоятельного обращения к таким лицам с требованием о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений по существу иска в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик суду не представил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом первой инстанции, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на поставку некачественного ресурса также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

Правила фиксации факта ненадлежащего обеспечения отоплением, порядок установления причины нарушения качества отопления, основания и порядок перерасчета стоимости услуги установлены разделом X Правил N 354, приложением N 1 к данным Правилам.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и не являются достаточным основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о том, что им неоднократно направлялись истцу письма с просьбой оплаты по чекам от 04.12.2019 в сумме 5 000 руб., от 06.07.2020 в сумме 5 917 руб. 78 коп. зачесть в период с августа по декабрь 2019 года, от 07.09.2020 в сумме 5 000 руб., от 03.10.2020 в сумме 5 000 руб. зачесть в счет оплаты за период январь - июнь 2020 года.

Истец указал, что указанные оплаты учтены за период с января по июль 2019 года по делу N А50-36515/2019, но судебный приказ по данному делу отменен.

В связи с чем суд счет возможным зачесть указанные оплаты в счет спорного периода по настоящему делу.

В силу вышеизложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 30 386 руб. 58 коп. (за вычетом вышеуказанных оплат) на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания законной неустойки на сумму 2 747 руб., начисленной в мараторный период с 06.04.2020 по 31.12.2020, решение суда в указанной части признается подлежащим отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части требований судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от иска в части суммы неустойки в размере 2 747 руб. 09 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского от 20 февраля 2021 года по делу N А50-6702/2020 отменить, производство по делу N А50-6702/2020 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ИНН 5908005980, ОГРН 1025901608831) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 31 190 (тридцать одну тысячу сто девяносто) руб. 08 коп., из них 30 386 (тридцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2019 года и с февраля по июнь 2020 года, 803 (восемьсот три) руб. 60 коп. законной неустойки, а также 1 462 руб. (одну тысячу четыреста шестьдесят два) руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с продолжением начисления на сумму долга 30 386 руб. 58 коп. пени по правилам пункта 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 1 529 (одну тысячу пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 31250 от 30.09.2020 на общую сумму 2 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева