Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-8997/21 по делу N А42-9669/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А42-9669/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2021) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу N А42-9669/2020 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ПАО Банк ВТБ

к ООО "Строительное управление"

о понуждении, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ответчик, Общество) о понуждении освободить помещение: ПСК - офис N 403, площадью 18,7 кв.м с кад. N 51:20:0001018:68 в здании производственно-служебного корпуса в г. Мурманске, пр. Кольский, д. 126, взыскании 108 098 руб. 47 коп. дохода, извлеченного в связи с незаконным владением названным нежилым помещением с 25.09.2019 до 06.10.2020.

Решением от 28.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, размер арендной платы в сумме 460 рублей за 1 кв.м является чрезмерно завышенным, не соответствующим рыночным ценам, сложившимся в г. Мурманске, выводы, отраженные в отчете N Н-2/2017/10, являются ошибочными. По мнению подателя жалобы, по настоящему делу следовало назначить судебную экспертизу с целью определения размера арендной платы за спорный период, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора об ипотеке от 23.06.2016 N 723/4506-0000006-з01 ООО "Ремстройснаб" передало Банку ВТБ в залог здание производственно-служебного корпуса общей площадью 2912,8 кв.м с кад. N51:20:0001018:68 в г. Мурманске, пр. Кольский, д.126, в обеспечение исполнения обязательств другого лица по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.02.2018 по делу N 2-404/2018 в пользу Банка обращено взыскание на указанное здание.

В Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2019 зарегистрировано право собственности Банка на нежилое здание производственно-служебного корпуса.

На основании договора аренды от 01.01.2019 N 1/19 ООО "Ремстройснаб" передало Обществу во временное возмездное пользование с 01.01.2019 до 31.12.2019 нежилое помещение: ПСК-офис N 403, общей площадью 18,7 м в указанном выше здании.

По акту от 01.01.2019 объект аренды передан арендатору.

В требовании от 17.03.2020 Банк уведомил ответчика о том, что является собственником здания, ввиду того, что согласие на заключение договора аренды им не выдавалось, потребовал освободить занимаемые помещения, оплатить пользование имуществом по ставке 460 руб. за 1 кв.м в месяц с 25.09.2019 до дня освобождения помещений.

Поскольку требования Банка не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования спорного помещения установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за такое пользование судом первой инстанции определен на основании представленного истцом отчета от 17.01.2020 N Н-2/2017/10, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом, оснований для определения размера такой платы за период с 25.09.2019 до 06.10.2020 на основании условий договора аренды от 01.01.2019 N 1/19 не имеется, поскольку согласие Банка на заключение спорного договора аренды не выдавалось, тогда как в силу пункта 4.1.1 договора ипотеки от 23.06.2016 N723/4506-0000006-301 такое согласия являлось обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения с настоящим иском, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер, в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало заявлению ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу N А42-9669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина