Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24904/21 по делу N А40-232585/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-232585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-252585/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о взыскании 1 942 301,35 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 1 627 814,52 руб. неосновательного обогащения, 130 146,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 913 955,06 руб. за период с 19.06.2018 по 03.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 913 955,06 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.07.2020 по дату фактической оплаты, 314 486,83 руб. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 на сумму 713 859,46 руб. с 19.06.2018 по 03.07.2020, законной неустойки, начисленной на сумму 713 859,46 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 16.07.2020 по дату фактической оплаты.

Решением от 09 марта 2021 года по делу N А40-252585/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

АО "Агрофирма "Косино" - абонент истца, присоединённый к сетям ответчика, об объёмах электропотребления которого, за май 2017 года, между истцом и ответчиком возник спор.

31.05.2017 в отношении АО "Агрофирма "Косино" составлен акты о безучётном потреблении электрической энергии N 23Ю-044973-069. Объём безучётного потребления определён в количестве 2 161 606 кВт*ч и выставлен для оплаты потребителю.

В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций: ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" в процентном соотношении 87,2 % и 12,8 % соответственно, что закреплено соответствующими договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями.

Таким образом истец уплатил ответчику за май 2017 года в отношении точки поставки третьего лица, услуги по передаче электрической энергии, в объёме 2 161 606 - 87,2 % = 276 686 кВт*ч на сумму 913 955,06 руб.

Помимо этого, объём подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, был соответственно уменьшен на 276 686 кВт*ч на сумму 713 859,46 руб.

Оплата вышеназванных услуг подтверждается платёжными поручениями, а также выпиской из формы 18юр направленной ответчику во исполнение договора оказания 4 услуг по передачи электрической энергии, на основании которой, последним подготовлены акты об оказании услуг и акт балансов электрической энергии.

Потребитель электроэнергии задолженность оплатил, однако с актами не согласился, в результате чего предъявил в суд иск о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела N А40-152453/17, требования АО "Агрофирма "Косино" были удовлетворены, судебные акты вступили в силу 10.05.2018.

Удовлетворяя заявленные потребителем требования, суды указали на отсутствие факта безучётного потребления электроэнергии и оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённой абонентом электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, по результатам судебного спора по вышеуказанному делу, за май 2017 года были произведены перерасчёты с: - АО "Агрофирма "Косино" - в сторону уменьшения объёма потреблённой электроэнергии в размере 2 161 606 кВт*ч; АО "ОЭК" - в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передачи электрической энергии в отношении указанного в предыдущем абзаце потребителя, в размере 276 686 кВтч и на сумму 913 955,06 руб.; АО "ОЭК" - в сторону увеличения величины подлежащей покупке потерь электроэнергии в объёме 276 686 кВт на сумму 713 859,46 руб.

Таким образом, истец указал, что за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии истец переплатил ответчику, потому как объёмы потребления и как следствие объёмы оказанных услуг, оказались менее, ранее определённых.

Для возврата излишне уплаченных денежных средств, истец направил ответчику претензию, требования которой последний оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходя из того, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному истцом, в последствии который при обжаловании признан необоснованным в связи с отсутствием факта безучётного потребления электроэнергии и оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённой абонентом электроэнергии; установив, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии, обязанность оплатить стоимость которой, предусмотрена заключенным сторонами договором; в отсутствие документального подтверждения, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "ОЭК" предусмотрена заключенным сторонами договором.

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

В случае, если у АО "Мосэнергосбыт" есть разногласия к объему оказанных услуг или потерь по Договору, АО "Мосэнергосбыт" обязано было направить соответствующую претензию в рамках Договора (9.1.5 Договора) и соответствующие корректировочные документы в адрес АО "ОЭК".

Взыскание неосновательного обогащения при наличии расчетов по Договору является злоупотреблением правом, так как цель истца -избежать оформления корректировочных документов по Договору.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия оснований для возврата переплаты подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

В отношении АО Агрофирма "Косино" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2017 N 23Ю-044973-069, согласно которому был применен расчетный способ определения объемов потребления электроэнергии.

В судебных актах по делу А40-152453/17, на которое истец ссылается, как на основание своих требований было установлено, что приборы учета находятся на балансе АО "Мосэнергосбыт", техническое обслуживание расчетных приборов учета возложено на АО "Мосэнергосбыт", именно данные факты послужили основанием взыскания стоимости безучётного потребления с АО "Мосэнергосбыт".

В то же время расчёт объёма потребления электроэнергии по приборам учёта N 30001069, 30010869, 30012069, 30015069, 30015169, 30015269, 30015369, 30015469, 30015569, 30015669, 30015769, 30015869, 30015969, 30016069, 30016169, 30016369, 30016569, 30016669, 30016769, 30017269, 30017469, 30017569, 30017669, 30017769, 30017969, 30018069,30018169 - не был признан судом неправомерным.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения объёма услуг оказанных сетевой организацией в отношении данных приборов учёта.

Указанные факты не влекут обязанности сетевой организации по включению объема полезного отпуска АО "ОЭК" в потери.

При этом факт отказа во взыскании стоимости потребления по акту безучётного потребления может быть вызван ненадлежащим представлением интересов в суде гарантирующим поставщиком, в том числе непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств или ошибки при составлении акта о безучетном потреблении в части соблюдения формальных требований к такому документу.

В данном случае приборы учёта фактически принадлежали АО "Мосэнергосбыт" как указанно выше именно это послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосбыт" при этом в рамках дела А40-152453/17 установлен факт того, что на токовой шине фазы "А" трансформатора тока N 65437 (прибор учета N 15623155) разорвана пломбировочная проволока пломбы N В0041162, то есть трансформатор тока не опломбирован, что обеспечивает доступ к измерительным цепям узла учета.

Таким образом, судом расчёт объёма потребленной энергии не был признан неправомерным, неосновательное обогащения было взыскано с АО "Мосэнергосбыт" т.к. в силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Более того договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, оплату по которому гарантирующий поставщик не получил.

При буквальном прочтении п. 188 Основных положений не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что АО "Мосэнергосбыт" узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в момент вступления в силу судебных актов по делу N А40-152453/17, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения исковой давности не только с датой достоверного знания о нарушенном праве, но и с датой, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

В судебных актах по делу А40-152453/17, на которые истец ссылается, как на основание своих требований было установлено, что приборы учета находятся на балансе АО "Мосэнергосбыт", техническое обслуживание расчетных приборов учета возложено на АО "Мосэнергосбыт", именно данные факты послужили основанием взыскания стоимости безучётного потребления с АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, истец выставляя счет N 125 от 31.05.2017 в размере 12 991 429,74 руб. за период с 24.09.2016 по 29.05.2017 потребителю с заведомо некорректным актом безучётного потребления будучи профессиональным участником рынка электроэнергии не мог не осознавать, что данный акт безучётного потребления будет признан незаконным и повлияет на расчёты с сетевой организацией.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца- 18.07.2020.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-232585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева