Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-3539/21 по делу N А44-179/2021

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А44-179/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть от 22 марта 2021 года) по делу N А44-179/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (адрес: 173008, город Великий Новгород, улица Северная, дом 17, офис 1; ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793; далее - ООО "Новгородпродукт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (адрес: 119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 11, помещение II, комната 10; ИНН 7718975503, ОГРН 1147746358638, далее - ООО "Агроальянс") о взыскании 180 880 руб. убытков.

Определением суда от 29.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) иск удовлетворен.

ООО "Агроальянс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что закупка мелассы свекловичной по спецификации от 03.11.2020 N 4 не носит вынужденный характер, продиктована договором с акционерным обществом "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - Объединение). Суд не учел, что количество закупаемого товара значительно превышает количество не переданного.

ООО "Новгородпродукт" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородпродукт" (покупатель) и ООО "Агроальянс" (продавец) заключили договор от 27.10.2020 N 27-10-20 с протоколом разногласий от 27.10.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора продавец принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить мелассу свекловичную ГОСТ 30561-2017. Цена, количество, сроки отгрузки, базис поставки, порядок и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с приложениями, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Партией товара считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу, а именно, товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет средств покупателя, а также самовывозом со склада поставщика. Способ поставки согласовывается сторонами в приложении (спецификации).

В пункте 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания, действует в течение года, но подлежит прекращению не раньше полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Агроальянс" 27.10.2020 выставило счет N 24 на оплату мелассы свекловичной в количестве 500 тн по цене 14 300 руб. за тн, всего на 7 150 000 руб.

ООО "Новгородпродукт" перевело ООО "Агроальянс" в качестве оплаты по договору 7 150 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2020 N 15780 и от 29.10.2020 N 15800.

ООО "Агроальянс" отгрузило товар по универсальным-передаточным документам: от 30.10.2020 N 16 на 1 324 466 руб.; от 31.10.2020 N 17 на 362 934 руб.; от 01.11.2020 N 18 на 360 074 руб.; 19 от 02.11.2020 на 707 850 руб., в общей сумме на 3 454 800 руб. и в объеме 241,6 тн.

В связи с остановкой отгрузки товара ООО "Новгородпродукт" 03.11.2020 просило ООО "Агроальянс" сообщить о причинах отказа в погрузке товара, а также направить информацию о планируемых датах допуска транспортных средств на территорию завода, уведомило о том, что в связи с невозможностью осуществления вывоза товара по независящим от них причинам и имеющимися обязательствами перед покупателями, будут вынуждены приобрести аналогичный товар у иных поставщиков, а убытки в виде разницы покупных цен отнести на ООО "Агроальянс".

ООО "Агроальянс" возвратило ООО "Новгородпродукт" 3 695 120 руб. платежными поручениями от 03.11.2020 N 221 (3 575 000 руб.) и от 09.11.2020 N 231 (120 120 руб.) с назначением платежа "возврат по договору N 27-10-20 от 27.10.2020 за мелассу свекловичную".

В связи с неисполнением ООО "Агроальянс" своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара - мелассы свекловичной в количестве 258,4 тн, ООО "Новгородпродукт" 10.11.2020 направило ООО "Агроальянс" претензию с требованием произвести отгрузку оставшейся части товара по цене и на условиях, предусмотренных договором, в противном случае будет вынуждено обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, в том числе связанных со взысканием убытков, разницы в стоимости товара по сделке, совершенной взамен, а также пеней по договору.

В ответ на указанные претензии ООО "Агроальянс" оплаченный товар в оставшейся части не поставило, возвратило авансовые платежи платежными поручениями от 03.11.2020 и 09.11.2020, фактически отказавшись от исполнения договора на согласованных условиях.

В рамках ранее заключенного договора купли-продажи от 01.08.2018 ООО "Новгородпродукт" приобрело у Объединения аналогичный товар.

Согласно подписанной 30.11.2020 спецификации N 4 к договору Объединение приняло на себя обязательство поставить ООО "Новгородпродукт" мелассу свекловичную ГОСТ 30561-2017 в количестве 500 тн по цене 15 000 руб. за тн на 7 500 000 руб.

Стоимость товара в полном размере оплачена по платежному поручению от 16.11.2020 N 16745. Указанный товар поставлен ООО "Новгородпродукт" в полном объеме и в сроки, указанные в спецификации, в том числе в указанной партии поставлен товар - меласса свекловичная ГОСТ 30561-2017 в количестве 258,4 тн по цене 15 000 руб. за тн стоимостью 3 876 000 руб. (15 000 х 258,4).

ООО "Новгородпродукт" 02.12.2020 направило ООО "Агроальянс" претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре от 27.10.2020 N 27-10-20 ценой и ценой по поставке, совершенной взамен заключенного с ответчиком ранее договора.

Претензия оставлена ООО "Агроальянс" без удовлетворения.

По расчету истца, размер убытков составил 180 880 руб. (3 876 000 руб. - 3 695 120 руб.).

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора по поводу его квалификации как договора купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и других).

Таким образом, основным квалифицирующим признаком договоров поставки и купли-продажи является цель приобретения товара: для предпринимательской деятельности или для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (соответственно).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в данном случае товар приобретался для предпринимательской деятельности истца, заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают требований к существенным условиям договора поставки. Поскольку согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. Согласно пункту 7 Постановления N 18, если сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела видно, что в рамках спорного договора ООО "Агроальянс" выставило счет на оплату N 24 на 7 150 000 руб., указало все существенные условия поставки: товар-меласса свекловичная ГОСТ 30561 -2017, количество - 500 тн по цене 14 300 руб. за тн на 7 150 000 руб., оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Счет содержит оттиск печати ООО "Агроальянс" и подпись руководителя.

ООО "Новгородпродукт" оплатило выставленный счет на оплату в размере 7 150 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2020 N 15780 и от 29.10.2020 N 15800 с назначением платежа "оплата по счету N 24 от 27.10.2020 за мелассу свекловичную, договор N 27-10-20 от 27.10.2020".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки. Ссылка ООО "Агроальянс" на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд первой инстанции, ООО "Агроальянс" в рамках заключенного договора от 27.10.2020 N 27-10-20 приняло на себя обязательства поставить истцу товар - мелассу свекловичную ГОСТ 30561 -2017 в количестве 500 тн по цене 14 300 руб. за тн. ООО "Новгородпродукт" спорную поставку оплатило в полном объеме. ООО "Агроальянс" в свою очередь принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, поставив ООО "Новгородпродукт" 241,6 тн мелассы свекловичной по цене 14 300 руб., недопоставка составила 258,4 тн.

Из материалов дела видно, что ООО "Агроальянс" в суде первой инстанции пояснило, больше мелассы свекловичной у него не оказалось, а производитель увеличил отпускные цены на данный товар, в связи с этим поставка товара по согласованной цене в дальнейшем оказалась невозможной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ООО "Агроальянс" не поставило согласованный сторонами товар в оставшейся части (258,4 тн) ООО "Новгородпродукт" и возвратило уплаченные авансовые платежи, фактически отказавшись от исполнения договора в оставшейся части, ООО "Новгородпродукт" вправе сделать закупку данного товара у другого поставщика.

Из материалов дела видно, что по договора купли-продажи от 01.08.2018 ООО "Новгородпродукт" приобрело у Объединения аналогичный товар в недостающей части по цене 15 000 руб. за тн. Убытки ООО "Новгородпродукт" составили 180 880 руб. ((15 000 руб. х 258,4 тн) - (14 300 руб. х 258,4 тн)), разницу между установленной в договоре от 27.10.2020 N 27-10-20 ценой и ценой по поставке, совершенной в рамках замещающей сделки.

Поскольку факт убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Агроальянс" обязательств по поставке товара и убытками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика 180 880 руб. убытков.

При этом суд указал, что доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ООО "Агроальянс" не представило. Как видно из отзыва ответчика, он сам указывает, что у производителя увеличились отпускные цены на товар, в связи с этим стоимость тонны мелассы свекловичной увеличилась до 15 000 руб.

Довод ООО "Агроальянс" о том, что произведенная ООО "Новгородпродукт" закупка не носит вынужденный характер, а обусловлена обычной хозяйственной деятельностью, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, у истца отсутствовала бы необходимость приобретения товара в объеме недопоставки по более высокой цене, правомерно отклонен судом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть от 22 марта 2021 года) по делу N А44-179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева