Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-833/24 по делу N А40-192839/2023

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-192839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-192839/23,

по иску ГУП "МосВодоСток" (ИНН 7705013033)

к ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

о взыскании задолженности по договору от 29.10.2021 N 5177-42995 за период с января 2023 по март 2023 в размере 1 619 017 руб. 08 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 18.07.2023 в размере 120 492 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лобачева Е.Г. по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.11.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору от 29.10.2021 N 5177-42995 за период с января 2023 по март 2023 в размере 1.619.017,08 рублей, пени за период с 11.02.2023 по 18.07.2023 в размере 120.492,23 рублей, а также 30.395,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" поступило письмо Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" от 13.10.2021 г. с просьбой заключить договор водоотведения в централизованную систему водоотведения Истца.

Истцом был подготовлен и подписан договор водоотведения N 5177-42995, согласно которому Истец обязался осуществлять прием сточных вод Ответчика в централизованную систему водоотведения, а Ответчик обязался производить Истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Вышеуказанный договор был получен представителем Ответчика 29.10.2021 г., но до настоящего времени не подписан Ответчиком.

В силу п. 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, действия Ответчика явно подтверждают его намерение заключить договор водоотведения, поскольку 18.10.2021 г. Ответчик направил Истцу письмо, в котором просил заключить с ним договор водоотведения, а также представил все необходимые документы для этого. Также Ответчиком согласованы акты и схемы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик принял от Истца исполнение по договору и подтвердил его действие, поскольку оплатил оказанные по договору услуги за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г., что подтверждается платежным поручением N 21772 от 31.03.2023 г. Согласно данному платежному поручению назначением платежа является абонентская плата за прием транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ по договору N 5177-42995 от 29.10.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, в соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила), в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении предоставленных проектов договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик получил проект договора 29.10.2021 г., что подтверждается письмом о направлении договора водоотведения и не представил предложения об изменении его условий, в связи с чем, договор считается заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор водоотведения N 5177-42995 от 29.10.2021 г. считается заключенным и его признание таковым в судебном порядке не требуется, что достоверно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора способом доставки расчетно-платежных документов Ответчику является электронный документооборот, осуществляемый в соответствии с подписанным между сторонами соглашением (приложение N 3 к договору). В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчетно-платежных документов в электронном виде посредством ЭДО направить Истцу оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки услуг, подписанный электронной подписью Ответчика и подтвержденный оператором ЭДО.

Согласно п. 4 соглашения в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня выставления Ответчику платежных документов в электронном виде путем ЭДО Ответчик письменно не заявит Истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считается, что Ответчик согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме. При этом, подписанный Истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий Ответчика к качеству и полноте оказанных услуг.

Таким образом, и согласно п. 6 соглашения, стороны признают, что используемые сторонами электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

Во исполнение вышеназванных условий договора Истцом услуги Ответчику были оказаны в полном объеме, после чего в адрес Ответчика посредством ЭДО были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, которые Ответчиком были получены, что подтверждается справками о прохождении документов.

Вместе с тем, Ответчик за период с января по март 2023 г. свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, предоставленные Истцом услуги не оплатил, о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа Истцу не заявлял. При этом, Ответчик не возражал относительно размера ежемесячной платы по договору и оплачивал предоставленные услуги за предыдущие периоды в полном объеме.

В связи с неоплатой Ответчиком услуг за период с ноября 2021 г. по июль 2022 г., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21343/23-149-185 присуждена к взысканию задолженность в размере 2 778 053,47 руб. и пени в размере 219 415,38 руб.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, 07.04.2023 г. и 04.05.2023 г. в его адрес Истцом направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая составила 1 619 017 рублей 08 копеек за период с января по март 2023 года.

Претензии Истца об оплате задолженности Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (т.2 л.д.62-65).

Касательно заявления ответчика поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то таковое в рассматриваемом случае отклонено обоснованно, с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, а также не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в том числе ввиду того, что задолженность за предшествующий период присуждена к взысканию вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-21343/23, а также процессуальную обязанность по представлению отзыва ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не исполнил, уважительных причин, которые препятствовали ему возразить по иску в установленном порядке, не представил, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-192839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина