Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28807/21 по делу N А40-237159/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-237159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-237159/20,

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751)

к ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1117746873694),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мышляев Д.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Краснова О.Ю. по доверенности от 12.05.2021,

от третьего лица: Жоголь М.Г. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 20 647 464 руб. 67 коп. - убытков, штрафа, на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 740, 763, 764, 768, 1102 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера исковых требований до 18 070 530 руб. 93 коп., в том числе: 5 862 316 руб. 62 коп. - убытков, 12 208 214 руб. 31 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) 26.08.2015 заключен государственный контракт N ОК/26/08/15-6 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Административно-деловой центр Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (государственный контракт).

Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы оформлен 13.11.2017. "Административно-деловой центр Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" введен в эксплуатацию 29.12.2017 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017).

Согласно п.6.1 государственного контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также согласно требованиям, установленным государственным контрактом и приложениями к нему.

Согласно п.6.2 государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы по государственному контракту составляет 36 месяцев с даты подписания акта о реализации государственного контракта и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по строительству объекта установлен до 29.12.2020.

Согласно п.6.3 государственного контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, в том числе наличие инициированных соответствующими органами административных или судебных споров, то генеральный подрядчик (ответчик) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами.

В случае не устранения дефектов и недостатков, либо уклонения генерального подрядчика (ответчика) от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик (истец) вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счёт генерального подрядчика (Ответчика).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.06.2018 N 20876 Административно-деловой центр "Коммунарка" (Объект) закреплен на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО".

В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения о фактах выявления на объекте недостатках и необходимости их устранения. Письмами от 13.11.2020 N ДРНТ-2-7459/0 и от 29.10.2020 N ДРНТ-2-7105/0 ответчик был приглашен на объект для фиксации недостатков и составления акта осмотра, согласно дефектной ведомости, составленной по замечаниям эксплуатирующей организации.

Актом осмотра здания Административно-делового центра "Коммунарка" от 09.11.2020 наличие фактических недостатков на объекте зафиксировано с участием Департамента развития новых территорий города Москвы (Истца), ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ответчика) и ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (эксплуатирующей организации).

Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по устранению выявленных недостатков в полном объеме.

Актом осмотра здания Административно-делового центра "Коммунарка" от 20.11.2020 произведен осмотр объекта с участием Департамента развития новых территорий города Москвы (истца), ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ответчика) и ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (эксплуатирующей организации), которым зафиксировано частичное устранение ранее выявленных недостатков на объекте, а также зафиксирован факт отсутствия полного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков на объекте.

Полный перечень выявленных в период гарантийного срока недостатков на объекте указан в акте осмотра здания от 20.11.2020.

Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ Административно-делового центра "Коммунарка" составляет 8 439 250,36 рублей (локальная смета ремонтно-восстановительных работ). Расчет производился в сметно-нормативной базе ТСН-2001 для города Москвы, с переводом в текущие цены индексами пересчета на июнь 2020 года с применением типового расчета "Ремонт".

В качестве доказательства наличия не устраненных дефектов на объекте, выявленных в пределах гарантийного срока, истец представил акт осмотра здания от 20.11.2020, подписанный истцом, ответчиком и эксплуатирующей организацией.

Истец в обоснование требований указал, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту заказчик для восстановления объекта должен будет понести расходы в размере 8 439 250,36 рублей.

Указанные расходы, необходимые для восстановления объекта, являются для истца убытками, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.7.6 государственного контракта за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, генеральный подрядчик (ответчик) выплачивает штраф в размере 12 208 214,31 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию результат выполненных работ отвечал условиям контракта, что подтверждено, в т. ч. подписанными актами КС-2 и проведенными проверками на предмет соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику и третьему лицу в рамках принятого судом иска.

Требования истца по п. 7.6 контракта о взыскании штрафа в сумме 12 208 214, 31 рублей является не правомерным исходя из следующего: данный пункт имеет обусловленное применение, не связанное с гарантийными обязательствами; нарушения срока выполнения работ по контракту отсутствуют, т.к. объект строительства в виде здания сдан по акту приемки объекта капитального строительства 13 ноября 2017 года и введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года, что по своей сути не является просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, при этом, согласно статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 7.6 контракта, штраф может быть начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства); период просрочки исполнения обязательства неправомерно определен, т.к. требуемый истцом штраф применен без учета частичного исполнения третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, в части устранения дефектов покраски стен и откосов, кровли, в подвальных помещениях, лифтовых холлах; часть 9 статьи 34 Закона N44-ФЗ содержит исключения для взысканий штрафа.

В этой связи, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежа отклонению, поскольку как верно установлено судом, истцом заявлен иск о взыскании убытков, по которому на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, а также обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего требования, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, следовательно, негативные последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы лежат на истце, поскольку не опровергнут довод ответчика о том, что объект был построен в соответствии с проектной документацией и принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний 29.12.2017 г.

Доводы относительно неправомерного отказа во взыскании штрафа, основан на ошибочном толковании п. 7.6 контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-237159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев