Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-3530/21 по делу N А50-25286/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-25286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р. А., Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О. А.,

при участии:

от ответчика: Середкин М. С. (лично), предъявлен паспорт

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2021 года по делу N А50-25286/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985)

к Середкину Михаилу Сергеевичу

третьи лица: Рудаков Александр Вениаминович, Герасимова Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 1025900922761, ИНН 5904037652)

о признании договора N 2016/09/05-В/Д-2 от 05.09.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "ДС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Середкину Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, Середкин М. С.) о признании договора купли-продажи векселей N 2016/09/05-В/Д-2 от 05.09.2016 недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020, 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Рудаков Александр Вениаминович, Герасимова Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Легат" (л.д. 1-4, 52-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что в силу п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) положения настоящей статьи не применяются к спорной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества. Отмечает, что учредительные документы ООО "ДС" не предоставляют возможность участнику общества заключать от его имени сделки, что свидетельствует о недействительности оспоренной сделки. Оспаривает выводы о пропуске срока исковой давности, обращая внимание на то, что Рудаков А. В. стал директором ООО "ДС" только 09.12.2020; до указанной даты полномочия директора исполнял ответчик, не обратившийся в установленный срок в суд за защитой интересов общества. В этой связи полагает имеющим место злоупотребление ответчиком правом. Выводы суда о том, что единственный участник ООО "ДС" Рудаков А. В. был осведомлен о совершении сделки 05.09.2016 в связи с предъявлением в эту же дату векселя эмитенту ОАО "СтройПанельКомплект" обществом "Легат", единственным участником которого с 27.12.2002 является Рудаков А. В., несостоятельны, поскольку Рудаков А. В. стал единственным участником ООО "ДС" 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу истца не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сторона заявителя знала об оспариваемой сделке, непосредственно сам Рудаков А. В. оказывал юридическое сопровождение этой сделки на возмездной основе. Отмечает, что ООО "ДС" входило в группу компаний с ООО "Легат", которому впоследствии был передан вексель, приобретенный ООО "ДС", фактически подконтрольную супруге Рудакова А. В. Предъявление настоящего иска связывает с единственной целью по затягиванию рассмотрения иска Середкина М. С. к ООО "ДС" в Ленинском районном суде г. Перми о взыскании вексельного долга.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДС" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2005 с присвоением ОГРН 105590023793.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.12.2010 единственным участником общества с долей 100 % уставного капитала являлась Герасимова Светлана Викторовна (л.д. 34-39).

С 01.06.2018 единственным участником общества является Рудаков Александр Вениаминович (л.д. 16-18).

Директором общества с 01.09.2015 до 09.12.2020 являлся Середкин Михаил Сергеевич. С 09.12.2020 директором общества является единственный участник общества Рудаков Александр Вениаминович (л.д. 64-75).

05.09.2016 между Середкиным М. С., действующим от своего имени (продавец), и ООО "ДС" в лице единственного учредителя Герасимовой С. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 2016/09/05-В/Д-2 (л.д. 12), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял простой вексель со следующими реквизитами: эмитент ОАО "СтройПанельКомплект", N 211/2016, дата составления 08.08.2016, номинальная стоимость 2 031 330 руб. сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 08.08.2026.

В соответствии с п. 2 цена сделки составляет 1 931 330 руб.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить указанный вексель с рассрочкой платежа до 31.08.2019 (п. 3 договора).

Вексель передан Середкиным М. С. обществу "ДС" по акту приема-передачи векселей N 2016/09/05-АВ/Д-1 от 05.09.2016 (л.д. 12).

Поскольку оплата переданного по указанному договору векселя в пользу Середкина М. С. не была произведена ООО "ДС", 03.09.2020 Середкин М. С. обратился с иском, в том числе о взыскании с ООО "ДС" вексельного долга в Ленинский районный суд города Перми.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселей N 2016/09/05-В/Д4 от 05.09.2016, заключенный ответчиком с ООО "ДС", является сделкой с заинтересованностью, одобрение на заключение которой ответчиком не получено, ООО "ДС" в лице своего единственного участника Рудакова А. В., основываясь на нормах ст. 65.2 ГК РФ, 15.10.2020 обратилось в арбитражный суд в защиту имущественных прав общества с рассматриваемым иском о признании указанной сделки недействительной.

Определением Ленинского районного суда от 26.10.2020 производство по делу N 2-5226/2020 о взыскании с ООО "ДС" вексельного долга по договору купли-продажи векселей от 05.09.2016 было приостановлено до разрешения настоящего дела (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорной сделке положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из того, что подписание договора со стороны общества его единственным участником на момент совершения сделки расценено судом в качестве ее одобрения. Также, исходя из положений п. 7 ст. 45 указанного Закона и совершения сделки между заинтересованными лицами (директором общества в лице продавца и его единственного участника, действующего от имени ООО "ДС" в лице покупателя), суд счел, что положения ст. 45 названного закона в настоящем случае не применимы.

Установив отсутствие векселя у ООО "ДС" ввиду его предъявления эмитенту ОАО "СтройПанельКомплект" обществом "Легат" 05.09.2016, участником которого является Рудаков А. В., суд также указал на невозможность применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - 05.09.2016) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - 05.09.2016) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Обращаясь с настоящим иском, общество наставало на недействительности сделки ввиду ее заключения с заинтересованностью в отсутствии полученного в установленном порядке одобрения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда по существу спора об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не усматривает.

Как следует из материалов дела, продавцом по оспоренной сделке от своего имени выступает Середкин М. С., являвшийся на период ее совершения директором общества. От имени ООО "ДС" договор подписан Герасимовой С. В., являвшейся по состоянию на 05.09.2016 единственным участником общества.

Учитывая, что продавцом по сделке является директор общества, суд верно исходил из наличия заинтересованности в совершении сделки; участник общества, подписывая данную сделку с директором общества, выступающим продавцом и действующим от своего имени знал о совершении сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, факт одобрения указанной сделки следует из материалов дела.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки общество представлено в составе единственного участника, владеющего 100% доли в уставном капитале, решение о совершении данной сделки должен был принять единственный участник ООО "ДС" - Герасимова С. В.

С учетом состава участников общества, подписание договора от имени ООО "ДС" его единственным участником Герасимовой С. В., свидетельствует о фактическом одобрении сделки кули-продажи векселя от 05.09.2016 с Середкиным М. С.

Герасимова С. В., подписав спорный договор, тем самым, в качестве участника названного общества приняла решение о его заключении.

Также, по смыслу вышеприведенных положений правовых норм, разъяснений вышестоящего суда, одним из необходимых условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является причинение ущерба интересам общества, например, причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В рассматриваемой ситуации наличие какого-либо ущерба обществу не последовало, истцом не доказано. Исковое заявление в части довода о причинении убытков обосновано приобретением ООО "ДС" векселей ОАО "СтройПанельКомплект" с дисконтом у ООО "МФ "Данко", ООО "Пермская дорожно-транспортная компания". При этом связь с оспоренной сделкой и причинением убытков от ее заключения действиями ответчика из приводимых обстоятельств не прослеживается.

Напротив, исходя из условий спорного договора от 05.09.2016, вексель реализован обществу ответчиком по стоимости ниже номинальной стоимости векселя. При этом, обстоятельства спора, в частности, ответ эмитента АО "СтройПанельКомплект" от 14.12.2020 на запрос адвоката Середкина М. С. (л.д. 40, 41), свидетельствуют о том, что простой вексель 211/2016, являвшийся предметом оспоренной сделки, был в тот же день - 05.09.2016 предъявлен ООО "Легат" и принят ОАО "СПК" в оплату договора долевого участия. Тем самым, ООО "ДС" воспользовалось указанным векселем в рамках своей хозяйственной деятельности, передав его ООО "Легат", которое, в свою очередь, предъявило его эмитенту.

Заслуживает внимание и тот факт, что Рудаков А. В., являющийся в настоящее время единственным участником истца, от имени которого подписан иск ООО "ДС", с 27.12.2011 по настоящее время является участником с долей 50% в уставном капитале общества "Легат", предъявившего спорный вексель эмитенту в тот же день, в который была совершена оспоренная сделка между ответчиком и ООО "ДС".

Таким образом, ООО "ДС" и ООО "Легат", как верно акцентирует внимание ответчик в отзыве на исковое заявление суду первой инстанции, своим поведением после заключения сделок с векселем, его предъявлением ООО "Легат" эмитенту, давали основания другим сторонам полагаться на действительность договора купли-продажи векселя от 05.09.2016 и инициирование настоящего судебного спора ООО "ДС" в лице Рудакова А. В., являющегося участником как истца, так и ООО "Легат", предъявившего вексель ОАО "СтройПанельКомплект" в оплату своих обязательств, следует признать выходящим за пределы осуществления гражданских прав, определенных в ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка заключения договора, в связи с его заключением от имени общества непосредственно его участником в отсутствие в учредительных документах общества регламентации соответствующей возможности участника заключать сделки, с учетом оснований заявленных исковых требований правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Обосновывая недействительность сделки, ООО "ДС" в иске приводил лишь обстоятельства заключения данной сделки в отсутствии одобрения.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд верно руководствовался истечением срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которого было заявлено суду ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 3, 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, применяемого к сделкам совершенным до 01.01.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, совершения оспариваемой ООО "ДС" сделки самим обществом при наличии фактического одобрения сделки единственным участником общества, верно исходил из необходимости исчислять срок исковой давности непосредственно с момента совершения оспариваемой сделки - 05.09.2016.

Тот факт, что Рудаков А. В. стал участником общества и его директором намного позднее (участником с 01.06.2018, а директором с 09.12.2020), не нивелирует одобрение указанной сделки Герасимовой М. С., являвшейся на момент ее совершения единственным участником общества.

Кроме того, являясь единоличным участником ООО "ДС" с 01.06.2018, Рудаков А. В. имел возможность и должен был ознакомиться с финансово-хозяйственной документацией ООО "ДС", в том числе с оспариваемым договором.

Более того, вышеприведенные обстоятельства предъявления ООО "Легат", где Рудаков А. В. владеет 50% доли в уставном капитале, спорного векселя эмитенту непосредственно в день совершения сделки между истцом и ответчиком, также свидетельствует об осведомленности Рудакова А. В. об оспоренной ООО "ДС", полностью подконтрольного в настоящий момент Рудакову А. В., сделке.

Таким образом, обращение ООО "ДС" с рассматриваемыми требованиями 15.10.2020 произведено за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи векселей N 2016/09/05-В/Д-2 от 05.09.2016 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-25286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева