Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-11001/20 по делу N А05-11027/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А05-11027/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу N А05-11027/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - АО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; адрес: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Доковская, дом 38, помещения 31, 32; далее - ООО "УК "Левобережье") о взыскании 241 027 руб. 18 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанные в декабре 2019 года (счет-фактура от 19.12.2019 N 6310/6, акт от 19.12.2019 N 253).

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 241 027 руб. 18 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 821 руб.

ООО "УК "Левобережье" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 35 445 руб. 39 коп., поскольку, по мнению апеллянта, применение коэффициента индексации не согласовано сторонами в договоре по техническому обслуживанию ВДГО.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 января 2021 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с частью взыскания с него суммы долга, превышающей 35 445 руб. 39 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Архангелькоблгаз" (исполнитель) и ООО "УК "Левобережье" (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 N 439/19 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (в редакции протокола разногласий от 29.01.2019).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО заказчика в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора перечень многоквартирных домов, ВДГО которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению по договору определен в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание ВДГО, указанного в приложении 1 к договору, и осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение такого газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в установленные сроки и в полном объеме.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО, за исключением аварийно-диспетчерского обеспечения, определяется исходя из фактически выполненных исполнителем работ.

Аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте приемки работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и не зависит от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому облуживанию и техническому обслуживанию указана в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 29.01.2019) оплата услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту производится в течение 10 рабочих дней с момента получения первичных документов, установленных правилами бухгалтерского учета, включая счета-фактуры.

Во исполнение названного договора истец в декабре 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 241 027 руб. 18 коп. и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 19.12.2019 N 000253, а также выставил счет-фактуру от 19.12.2019 N 6310/6.

Поскольку ответчик услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные в спорный период, не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2020, в которой предложил погасить числящуюся за ответчиком задолженность в общей сумме 621 682 руб., возникшую за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения АО "Архангельскоблгаз" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во исполнение договора от 01.01.2019 N 439/19 истец в спорный период (декабрь 2019 года) оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО спорных жилых домов на заявленную сумму.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности применения истцом коэффициента индексации при расчете суммы задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.3 договора от 01.01.2019 N 439/19 определено, что исполнитель при заключении договора представляет заказчику расчет стоимости услуг. Подписанный исполнителем и заказчиком расчет стоимости услуг по настоящему договору оформляется в виде приложения 2 и является его неотъемлемой частью.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении 2 к договору от 01.01.2019 N 439/19 сторонами согласован расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В этом же приложении предусмотрено, что расчет составлен на основе Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом открытого акционерного общества "Росгазификации" от 20.06.2001 N 35.

При этом в приложении 2 к вышеназванному договору, подписанном ответчиком без замечаний, отдельной строкой предусмотрен коэффициент индексации к Прейскуранту на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, который составил на 1 полугодие 6,5, на 2 полугодие - 6,8.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, право истца на применение коэффициента индексации при расчете суммы задолженности согласовано условиями договора, выраженными в приложении 2, являющимся неотъемлемой частью к договору.

Как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, из акта о приемке выполненных работ от 19.12.2019 N 253 следует, что истцом выполнен в декабре 2019 года следующий объем и виды работ:

- проверка герметичности внутренних газопроводов и газового оборудования при количестве приборов на 1 этаже до 5 с прист. лестниц (п. 10.1.30). Стоимость услуг складывается из: 39,09 руб.*6,8*718 шт. = 190 851 руб. 58 коп. (без НДС);

- смазка пробкового газового крана диаметром до 40 мм. (п. 10.2.221). Стоимость услуг составляет: 12,26 руб.*6,8*120 шт. = 10 004 руб. 40 коп. (без НДС).

Общая стоимость работ составила: 200 855 руб. 98 коп. + 20 % НДС = 241 027 руб. 18 коп.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, акт выполненных работ от 19.12.2019 N 253 подписан ответчиком без разногласий, оказанные услуги приняты управляющей компанией в полном объёме.

В свою очередь, в пункте 3.4 договора предусмотрено, что факт оказания исполнителем по договору услуг по техническому обслуживанию ВДГО оформляется сторонами актом об оказанных услугах. При этом если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими им оплате в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих содержание приложения 2 к договору.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 241 027 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела и апеллянтом документально не опровергнут.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу N А05-11027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина