Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4129/21 по делу N А76-44362/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-44362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-44362/2020

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-2") о возмещении ущерба в сумме 18 650 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению АО "ОСК", повреждение застрахованного имущества произошло вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей организацией многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7459 N 910306 собственником автомобиля марки Лада с государственным регистрационным знаком К 770 ХО 174 являлась Галиулина Лилия Шарифулловна (далее - Галиулина Л.Ш., л.д. 29, 29 оборот).

30.04.2018 между АО "Объединенная страховая компания" (страховщик) и Галиулиной Л.Ш. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки Лада с государственным регистрационным знаком К 770 ХО 174, о чем выдан страховой полис серии N Т N 00 215 325 (л.д. 32-49). Срок действия договора определен с 30.04.2018 по 29.04.2019.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 (л.д. 31) в Отделе полиции "Тракторозаводский" УВМД России по г. Челябинску поступило заявление Галиулиной Л.Ш. по факту повреждения автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком К 770 ХО 174. Из устных пояснений потерпевшей видно, она 11.03.2019 поставила свой автомобиль по адресу: г. Челябинск, ул. Котина,7, 12.03.2019 около 09 час. 00 мин. вышла к своему автомобилю и обнаружила, что на ее автомобиле куски снега и машина повреждена.

Согласно протоколу осмотра автомобиля, у него имеется повреждение капота в виде его замятия диаметром до 1,5 метра с повреждением ЛКП.

Письмом "О направлении ответа" исх. от 19.03.2019 N 95/5-8141 подтверждается, что обращение Галиулиной Л.Ш., поступившее в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30).

19.03.2019 Галиулина Л.Ш. уведомила страховщика о наступлении страхового случая (л.д. 23).

В тот же день 19.03.2019 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра N 555698-190 от 19.03.2019 (л.д. 19). Установлены повреждения автомобиля.

Стоимость осмотра составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2019 (л.д. 26).

12.04.2019 потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового события к истцу (л.д. 22). Тем же числом датировано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля (л.д. 24). Также Галиулина Л.Ш. просила оплатить услуги осмотра транспортного средства в сумме 250 руб. (л.д. 25).

АО "ОСК" выдало потерпевшей направление на ремонт N ЕКБ_КАСКО_19 094 от 15.04.2019 (л.д. 21) на СТОА ООО "АДА".

Согласно заказу-наряду на выполнение работ по ТО и ремонту автомобиля от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18 400 руб. (л.д. 20).

В адрес страховой компании обществом "АДА" выставлен счет N ООО-000034 от 30.05.2019 на сумму 18 400 руб. (л.д.22).

На основании страховых актов N ЕКБ_КАСКО_19 094 от 30.04.2019, N ЕКБ_КАСКО_19 094_1 от 30.04.2019 истец платежным поручением N 05.06.2019 в сумме 18 400 руб. оплатил ремонт автомобиля обществу "АДА", расходы на оплату осмотра оплатил Галиулиной Л.Ш. платежным поручением N 1152 от 05.06.2019 (л.д. 56-59).

Требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 363 от 02.07.2019 истец потребовал возместить ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства падением снега с крыши дома, обслуживаемого обществом "ЖЭУ-2" (л.д. 50).

Поскольку ответчик ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, истцу не возместил, АО "ОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ домом 7 по улице Котина в городе Челябинска управляет ООО "ЖЭУ-2" с 01.04.2015.

Таким образом, подтверждено нахождение многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Котина, д.7 на обслуживании ООО "ЖЭК-2".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания N 7 по ул. Котина, в г. Челябинске, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего Галиулиной Л.Ш. автомобиля, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019.

Вместе с тем, в указанном документе отражены обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля Галиулиной Л.Ш., которая не была очевидцем падения снега, поскольку поставила автомобиль у дома N 7 по ул. Котина 11.03.2019 и лишь 12.03.2019 в 09 час. 00 мин. обнаружила его повреждения. Протоколом осмотра автомобиля установлено только повреждение капота машины, но не указана причина и обстоятельства данного повреждения.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль снега с крыши по дома N 7 по ул. Котина в г. Челябинске.

Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения снега с крыши дома N 7 по ул. Котина в г. Челябинске на застрахованный автомобиль материалы проверки по заявлению Галиулиной Л.Ш. не содержат.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по ул. Котина,7, в г. Челябинске, а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 18 400 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2019, на спорном автомобиле имеются повреждения, рядом с машиной на асфальте лежит куча снега.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: г.Челябинск, ул.Котина,д.7, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что снег сошел с самовольно установленного козырька балкона, а не с крыши дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, в соответствии с пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность очистки снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, без каких либо исключений возлагается на товарищество собственников жилья. Доказательств того, что балкон, с которого сошел снег, является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снег сошел с балкона.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Ввиду этого доводы ответчика о размещении автомобиля его собственником с нарушением требований о размещении автостоянок возле жилых домов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

При этом из материалов дела не следует, что автомобиль был размещен в месте, в котором стоянка запрещается.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения собственника, его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями указанного лица и возникшим у истца ущербом.

Ввиду изложенного следует признать, что требования страховой компании, предъявленные к обществу, являются обоснованными.

Размер убытков документально подтвержден, подателем жалобы не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точного места падения снега само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в основу отказа в иске положена критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных страховой компанией документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения застрахованного транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат в 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-44362/2020 отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2" в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" основной долг в размере 18 650 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.В.Тарасова