Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-33399/21 по делу N А40-193137/2020

7 июня 2021 г.

Дело N А40-193137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ИП Илларионова М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу N А40-193137/20,

по иску ИП Илларионова М.С. (ОГРНИП 316502400063255)

к ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (ОГРН 5157746144892) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Илларионов М.С. (Подрядчик) предъявил ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 143 360 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 381 руб. 76 коп. за период с 03.02.2020 по 12.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление ИП Илларионова М.С. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. заявление ИП Илларионова М.С. о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" судебных расходов в размере 30 000,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. заявление ИП Илларионова М.С. принято к производству и назначено к судебному заседанию на 23.03.2021 г., заявителю предложено - представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявления, обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства направления копии заявления должнику.

Между тем, как указал суд первой инстанции Истец (заявитель) не направил представителя в судебное заседание, не представил истребованные судом документы в подтверждение заявления, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. суд вызывал заявителя в судебное заседание в связи с тем, что заявителю (истцу) необходимо представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное заявление о процессуальном правопреемстве, которое поступило в суд в электронной форме, надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего заявление, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявление.

Поскольку заявитель не явился в судебное заседание и не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе заявление и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, суд первой инстанции оставил заявление ИП Илларионова М.С. без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по аналогии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка подачи документов электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Пунктом 2.3.5 Порядка подачи документов установлено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявление ИП Илларионова М.С. о взыскании судебных расходов подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Илларионовым Максимом Сергеевичем. Проверка действительности и подлинности подписи произведена, о чем имеется автоматизированная отметка в информации о документе дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции на рассмотрение суда было представлено заявление, подписанное усиленной электронной цифровой подписью, что в соответствии с приведенным порядком и законом приравнивается к представлению оригинала заявления.

Соответственно, основания для истребования судом повторно оригинала заявления в данном случае отсутствовали.

В соответствии с п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В настоящем случае истец, подписав усиленной ЭЦП заявление, надлежащим образом заверил документы-приложения к нему. В обжалуемом определении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о сомнении суда в действительности представленных документов.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного Суда РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное ИП Илларионовым М.С. в электронном виде признается в силу указанных норм равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью полномочного представителя истца.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого акта, вопрос подлинности электронной подписи в предмет исследования суда при оставлении заявления без рассмотрения суда не входил, судом не было установлено, что электронная подпись истца не действительна или не имела силы на момент подачи заявления; судом не было установлено, что электронная подпись истца не соответствует указанным выше стандартам, вследствие чего, заявление по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения не подлежало.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу N А40-193137/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.