Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-7965/21 по делу N А56-99025/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-99025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Матвеева А.Н. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: представитель Ненюкова Л.А. по доверенности от 28.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7965/2021, 13АП-7966/2021) Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и Матвеева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-99025/2020, принятое

по иску Матвеева Виктора Николаевича

к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187450, Ленинградская область, город Новая Ладога, проспект Карла Маркса, 21, ОГРН: 1024702048579, ИНН: 4718002629)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Виктор Николаевич (далее - Истец, Матвеев В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик, Администрация):

- о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды здания бани с оборудованием N 14 от 16.10.2019;

- об истребовании от Администрации здания по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, ул. Урицкого, дом 16 (Здание городской бани) и передаче его Матвееву В.Н. на условиях договора аренды здания бани с оборудованием N 14 от 16.10.2019;

- о взыскании с Администрации в пользу Матвеева В.Н. 1 760 470 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович (далее - ИП Никифоров А.В.)..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 признан недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от исполнения договора аренды здания бани с оборудованием N 14 от 16.10.2019, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; взыскано с Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды здания бани с оборудованием N 14 от 16.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Матвеева В.Н. в указанной части. По мнению Администрации, суд первой инстанции при вынесении решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Матвеев В.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не подлежит применению к настоящему делу в силу отсутствия нескольких договоров аренды в отношении спорного имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Матвеева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Никифоров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева В.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2019 Администрацией проведен аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности здания бани с оборудованием по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, ул. Урицкого, дом 16 (далее - здание бани).

По результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Виктором Николаевичем заключен договор аренды здания с оборудованием N 14 от 16.10.2019 (далее - Договор) сроком действия до 16.10.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-121508/2019 установлено, что арендованное имущество в фактическое владение арендатора не поступило в связи с тем, что его не освободил предыдущий арендатор здания - индивидуальный предприниматель Никифоров А.В.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска ИП Никифорова Алексея Владимировича о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Администрацией по извещению N 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с оборудованием, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и договора, заключенного с ИП Матвеевым В.Н., и признании договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 N 12, заключенного между ИП Никифоровым и Администрацией, возобновленным на неопределенный срок.

Также названным решением отказано в удовлетворении встречного иска ИП Матвеева к ИП Никифорову о выселении из здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и взыскании 1 222 800 руб. упущенной выгоды.

Администрация направила Матвееву В.Н. извещение от 21.08.2020 N 14-01-16 о досрочном одностороннем отказе от Договора на основании п.5.1 Договора.

Полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Договора недействительным, ссылаясь на предусмотренное п.3 ст. 611 ГК РФ право истребовать предмет договора аренды, а также на причинение ему Администрацией задержкой исполнения договора аренды убытков в виде упущенной выгоды, Матвеев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения Договора, указав на недобросовестность поведения Администрации, и обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-121508/2019; в истребовании помещения отказал, указав на то, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была передана другому арендатору - требовать возмещения убытков и уплаты неустойки.; в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд отказал, посчитав недоказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды с учетом необходимых расходов, связанных с эксплуатацией спорного здания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы, отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1 Договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-121508/2019 установлено, что договор аренды N 12 от 25.08.2016, заключенный между ИП Никифоровым А.В. и Администрацией, прекращен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на прекращение договора аренды, заключенного с ИП Никифоровым А.В., Администрация никаких действий по истребованию здания у ИП Никифорова А.В. не предпринимает, и принятые на себя обязательства по заключенному с ИП Матвеевым В.Н. по результатам торгов договору аренды не исполняет. Такое поведение Администрации и ее действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, заключенного с ИП Матвеевым В.Н., не являются разумными и добросовестными, и направлены на невыполнение требований Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отказ Администрации от 21.08.2020 от исполнения договора аренды N 14 от 16.10.2019.

Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ определено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В данном случае спорное здание не передано другим лицам, имеющим на него право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Договор аренды N 12 от 25.08.2015, заключенный между Администрацией и ИП Никифоровым А.В., как установлено решением суда по делу N А56-121508/2019, прекращен.

При таких обстоятельствах ИП Матвеев В.Н. вправе требовать на основании п.3 ст. 611 ГК РФ от Администрации исполнения предусмотренной договором аренды N 14 от 16.10.2019 обязанности по передаче ему предмета аренды.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Матвеева об обязании Администрации передать ему спорное здание бани.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Матвеевым В.Н. заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 760 470 руб. 56 коп., в материалы дела представлен расчет, составленный исходя из доходов, которые могли быть получены при использовании им предмета договора аренды в период с 16.10.2019 по 30.06.2020.

Факт неисполнения Администрацией обязанности по передаче предмета аренды арендатору установлен решением Арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А56-121508/2019.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец доказательства совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования арендованного имущества, в частности, по привлечению соответствующего персонала для работы в бане, не представил.

Ссылаясь на неполучение доходов от использования арендованного имущества Истец не учитывает необходимость несения расходов на теплоснабжение и водоснабжение и уборку здания бани.

В материалы дела Администрацией представлены копии договоров на теплоснабжение, водоснабжения и водоотведение здания бани, исходя из условий которых, как указывает Администрация, сумма расходов на содержание и обслуживание здания бани в рассматриваемом периоде составляет 1 847 604 руб. 79 коп., т.е. превышает размер полученных доходов, поскольку деятельность по оказанию банных услуг в рассматриваемый период не являлась прибыльной, и требовала предоставления субсидий из муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Истцом причинения ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения Администраций обязательства по передаче предмета аренды.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требования об обязании передать спорное здание бани, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-99025/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 21.08.2020 от исполнения договора аренды здания бани с оборудованием N 14 от 16.10.2019.

Обязать Администрацию муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области передать здание по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, ул. Урицкого, дом 16 (Здание городской бани), Матвееву Виктору Николаевичу на условиях договора аренды здания бани с оборудованием N 14 от 16.10.2019 в течение 10 рабочих дней со дня принятия постановления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Матвеева Виктора Николаевича 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Матвеева Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 12 000 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Матвеева Виктора Николаевича 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина