Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26781/21 по делу N А40-251891/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-251891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

общества с ограниченной ответственностью "Декурион",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-251891/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техноинжстрой" (ОГРН: 1047797044910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декурион" (ОГРН: 1157746996164)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подобин В.М. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техноинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга за выполненные строительные работы в сумме 1 320 133 руб. 08 коп., из которых 215 767 руб. 68 коп. - долг по договору N XIV-ПР/19-8 от 29.08.2019 г., 1 104 365 руб. 04 коп. - долг за выполненные и принятые ответчиком без каких - либо замечаний дополнительные работы с общества с ограниченной ответственностью "Декурион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техноинжстрой" (исполнитель, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Декурион" (заказчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда N XIV-ПР/19-8 от 29.08.2019 г.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ (объемы работ указаны в приложении N 1 и приложенииN 2 к настоящему договору), на объектах ТАТнефть АЗС N 54 (город Москва, Нагатинская набережная, 8а), АЗС N 236 (город Москва, Полуярославская набережная, владение 1), а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с ценой, установленной договором.

Согласно п. 1.2. договора содержание и объем работ определяются сопроводительной документацией, а также указывается в приложении N 1 к договору. Согласно п. 3.1.стоимость работ по договору составляет 7 329 890 руб. 40 коп., включая НДС-20% - 1 221 648 руб. 40 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 8 296 890 руб. 08 коп.

В соответствии с договором расчеты осуществляются сторонами договора на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом авансовых платежей.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании выставленных 3 субподрядчиком счетов, в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как указывает истец, из вышеперечисленных работ ответчиком приняты без замечаний и не оплачены работы на сумму 1 320 133 руб. 08 коп.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, 15.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по принятым и неоплаченным работам в размере 1 320 133 руб. 08 коп. в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выплатил сумму в размере 215 767,68 рублей, что отрицал в судебном заседании истец, и чего суд первой инстанции не учел при вынесении решения.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик действительно выплатил в счет частичного погашения задолженности 215 767,68 рублей.

Необходимо отметить, что в апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик выплатил вышеуказанную сумму не на счет истца, указанный в договоре, а на другой счет. В связи с этим бухгалтерия истца своевременно не идентифицировала платеж и не сообщила о нем представителю истца, в связи с чем представитель истца не имел сведений о платеже на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данная оплата по платежному поручению N 15 от 01.02.2021 г. на сумму 215 767 руб. 68 руб. может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что им якобы направлялось уведомление об ошибочности подписанных им актов, правового значения не имеет, в связи с тем, что ответчик никогда таких уведомлений истцу не направлял и в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил ни одного доказательства обосновывающих данный довод.

Ссылка ответчика на акт сверки правового значения не имеет, в связи с тем, что данный акт не содержит подписи истца.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик принял выполненные истцом дополнительные работы, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Следовательно, результат работ по договору представляет для ответчика потребительскую ценность, последующий отказ ответчика от оплаты принятых работ противоречит предшествующему поведению ответчика, и является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-251891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев