Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-83181/23 по делу N А40-118344/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-118344/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-118344/23 по иску ООО "Дмитровский металлоцентр" к ОАО "РЖД" о взыскании 796 601 рубля 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дмитровский металлоцентр" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 796 601 рубль 70 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 377 368 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 185 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки подлежит увеличению на основании пунктов 6.4, 6.7 Правил N 245, а также неверно произведен расчет срока доставки, в связи с чем неустойка в сумме 59 716 рублей 26 копеек начислена необоснованно. В остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на пропуск срока исковой давности, полагает, что срок доставки подлежит увеличению на основании письма грузополучателя, неустойка не подлежит начислению на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в апреле - мае 2022 года осуществлял доставку вагонов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии истцом соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии представлены истцом в материалы дела. Вопреки доводу ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом ответчику направлена иная претензия, по иным накладным (копия конверта в материалы дела не представлена).

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 301 169 рублей 94 копейки по накладным, перечисленным в пункте 4 жалобы, не подлежит начислению в связи с увеличением срока доставки на основании гарантийного письма грузополучателя, несостоятельны. В обращении ООО "Дмитровский Металлоцентр" от 24.06.2021 отсутствуют какие-либо сроки увеличения доставки грузов, номера вагонов. Кроме того, в накладных упоминается гарантийное письмо N б/н от 06.03.2022, которое ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по накладным, перечисленным в пункте 6 апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку согласно норме части 3 статьи 202 ГК РФ до предъявления иска истец выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц с момента предъявления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распространения на начисленную неустойку положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства для возникновения заявленных требований возникли после начала действия моратория (апрель-май 2022 года), являются текущими, в связи с чем в отношении них не подлежит применению мораторий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-118344/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын