Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-3915/21 по делу N А65-30379/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7371/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-30379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-30379/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Вашкариной Галине Сергеевне, Товариществу собственников жилья "Искандар", Обществу с ограниченной ответственностью "Мир торговли", Вашкариной Марии Валерьевне

о признании объекта - торгового павильона "Мир торговли", расположенного около жилого дома N 99 а по ул. Ю. Фучика, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести торговый павильон "Мир торговли", расположенный около жилого дома N 99 а по ул. Ю. Фучика,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета города Казани, Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием в заседании:

от ООО "Мир торговли" - представитель Сабиров И.Р. по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Вашкариной Галине Сергеевне о признании объекта - торгового павильона "Мир торговли", расположенного около жилого дома N 99 а по ул. Ю. Фучика, самовольной постройкой, обязании ответчика снести торговый павильон "Мир торговли", расположенный около жилого дома N 99 а по ул. Ю. Фучика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-30379/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Товарищество собственников жилья "Искандар", Общество с ограниченной ответственностью "Мир торговли", Вашкарину Галину Сергеевну перенести торговый павильон "Мир торговли", обозначенный актом обследования земельного участка органа земельного контроля N 1289 от 12.05.2017, расположенный около жилого дома N 99 а по ул. Ю. Фучика, на расстояние не менее трех метров по горизонтали от действующей самотечной сети канализации д. 225 мм и на расстояние не менее пяти метров по горизонтали от действующей сети водоснабжения д. 110 мм, освободив доступ к смотровому колодцу и к сетям водоснабжения и водоотведения, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к Вашкариной Марии Валерьевне отказано. В удовлетворении требования о признании торгового павильона "Мир торговли", расположенного около жилого дома N 99 а по ул. Ю. Фучика, самовольной постройкой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мир торговли" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками реальных препятствий для доступа к занятой сетями водоотведения части земельного участка, указывая, что, поскольку ТСЖ "Искандар" не является собственником торгового павильона, возложение на него обязанности по перемещению павильона нарушает его права и права собственников.

В судебном заседании представитель общества "Мир торговли" поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных в суд письменных пояснений.

От МУП "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда.

От Вашкариной Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2548 от 29.11.2006 водопровод, канализация и теплотрасса, расположенные возле жилого дома N 99 А по ул. Фучика г. Казани, приняты в муниципальную собственность.

Указанные наружные сети водопровода и канализации переданы истцу в хозяйственное ведение по актам приема-передачи от 27.02.2009.

Актом обследования от 11.05.2017 установлено, что торговый павильон расположен непосредственно на трассе канализационного коллектора диаметром 225 мм. в непосредственной близости от водопровода диаметром 110 мм (менее 1 п/м), что является нарушением строительных норм (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Ссылаясь на то, что объект оказывает отрицательное воздействие на трубопровод, а также не позволяет обеспечить постоянный доступ к сетям для возможности проведения планово-предупредительных работ и оперативного устранения аварийных ситуаций, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести торговый павильон "Мир торговли", расположенный около жилого дома N 99 а по ул. Ю. Фучика.

При этом исковые требования заявлены истцом фактически на основании двух норм права: как в отношении капитального объекта (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как в отношении движимого имущества (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения кадастрового инженера N 28 от 13.03.2020 по результатам натурного осмотра, проведенного по поручению арбитражного суда, заключения экспертного исследования N 1-21, представленных в материалы дела, согласно которым обслуживание канализационного коллектора и водопровода, проходящих под торговым павильоном "Мир торговли", невозможно.

В обоснование недопустимости нахождения торгового павильона в охранной зоне действующего самотечного коллектора и водопровода истцом представлено техническое заключение N 05-10/17. 11.03.2020 по поручению арбитражного суда проведен натурный осмотр торгового павильона с участием сторон, по результатам которого представлено заключение кадастрового инженера N 28 от 13.03.2020. Согласно экспертному исследованию N 1-21 обслуживание канализационного коллектора и водопровода, проходящих под торговым павильоном "Мир торговли", невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками реальных препятствий доступа к занятой сетями водоотведения части земельного участка, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком допустимого расстояния по горизонтали от самотечной канализации до фундамента спорного объекта, не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку противоречит перечисленным доказательствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что около жилого дома N 99 А по ул. Ю. Фучика г. Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3674/1, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 99 А по ул. Ю. Фучика, который находится в управлении Товарищества собственников жилья "Искандар", расположен торговый павильон "Мир торговли".

01.09.2014 между ТСЖ "Искандар" и ООО "Мир торговли" заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона. Согласно отзыву ТСЖ "Искандар" данный договор является пролонгированным.

26.12.2017 между истцом и ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Мир торговли" и Вашкариной Галиной Сергеевной, поименованными в качестве собственников, заключено соглашение, по условиям которого собственник признает, что объект - торговый павильон "Мир торговли", расположенный на земельном участке жилого дома N 99 А по ул. Ю. Фучика г. Казани, с кадастровым номером 16:50:160502:3674, находится в охранной зоне водопровода d=110 мм. и непосредственно на канализационном коллекторе d=225 мм, что является нарушением норм СНиП 02.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". В соответствии с п. 2 данного соглашения собственники обязались самостоятельно снести указанный объект в срок до 01.07.2018.

Доказательства исполнения данного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлен кассовый чек от 17.03.2020, выданный от имени ООО "Мир торговли", подтверждающий ведение торговой деятельности в спорном павильоне данным юридическим лицом. Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что Вашкарина Галина Сергеевна являестя единственным участником общества "Мир торговли" и лиоцм, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (генеральным директором).

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 1289 от 12.05.2017 установлено, что земельный участок, площадью 10 322 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенный по ул. Ю. Фучика, д. 99 А, с кадастровым номером 16:50:160502:367, сформирован на основании постановлений Исполнительного комитета города Казани от 28.10.2008 N 8016, от 06.12.2013 N 10 648 и принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками помещений (квартир) данного жилого дома. Земельный участок огорожен забором, при въезде установлен шлагбаум, на участке расположен многоквартирный жилой дом, а также торговый павильон с вывеской "Мир торговли" площадью 60 кв. м что свидетельствует об использовании ТСЖ "Искандар" спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состав ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Искандар" не является собственником торгового павильона, в связи с чем не может входить в состав ответчиков по настоящему спору, обоснованно сформирован судом первой инстанции исходя из лиц, указанных в соглашении от 26.12.2017 в качестве собственников и принявших на себя обязательство снести торговый павильон, а также из товарищества, в управлении которого находится земельный участок под многоквартирным домом, на котором расположен спорный объект.

Апелляционный суд отмечает также отсутствие у заявителя апелляционной жалобы полномочий действовать в интересах ТСЖ "Искандар", не обжаловавшего рассматриваемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан. В связи с чем рассматриваемый довод апелляционной жалобы нельзя признать свидетельствующим о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов общества "Мир торговли".

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд первой инстанции обоснованно учел имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения от 06.08.2020, подготовленный всеми указанными ответчиками - Вашкариной Г.С., ООО "Мир торговли", ТСЖ "Искандар", ни один из которых на протяжении длительного срока рассмотрения дела не отрицал ответственность за деятельность торгового павильона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ТСЖ "Искандар" заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

1. Определить характер постройки - торгового павильона "Мир торговли", находящегося по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 99 а.

2. Является ли торговый павильон, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 99 а, капитальной постройкой?

3. Определить фактическое местоположение торгового павильона "Мир торговли", находящегося по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 99 а.

4. Определить фактическое местоположение сетей канализационного коллектора d=225 мм и водопровода d=110 мм, проходящих вблизи жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 99 а.

5. Обеспечен ли беспрепятственный доступ к сетям канализационного коллектора d=225 мм и водопровода d=110 мм, проходящих вблизи жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 99 а.

Арбитражным судом Республики Татарстан предложено представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В связи с невнесением на депозитный счет денежных средств в счет оплаты экспертизы, ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие нахождение торгового павильона в охранной зоне водопровода d=110 мм и непосредственно на канализационном коллекторе d=225 мм, в нарушение строительных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчиков - Товарищества собственников жилья "Искандар", Общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли", Вашкариной Галины Сергеевны перенести торговый павильон "Мир торговли" на расстояние не менее трех метров по горизонтали от действующей самотечной сети канализации д. 225 мм и на расстояние не менее пяти метров по горизонтали от действующей сети водоснабжения д. 110 мм, освободив доступ к смотровому колодцу и к сетям водоснабжения и водоотведения, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом оснований для удовлетворения требования к Вашкариной М.В. арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку какие-либо надлежащие доказательства принадлежности ей спорного павильона истцом не представлены. В данной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-30379/2019 не обжалуется, основания к его проверке в апелляционном порядке отсутствуют.

Поскольку на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика (25.06.2020) Вашкарина Г.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя, который утрачен ею лишь 03.09.2020, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спор с ее участием верно разрешен по существу Арбитражным судом Республики Татарстан.

На основании ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив из технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 16.07.2013, представленного ответчиком ТСЖ "Искандар", что павильон имеет бетонный ленточный фундамент, стены и чердачное перекрытие из металлоконструкций, перегородки из ДСП, дверные и оконные проемы из алюминия; сведения о субъекте права в нем отсутствуют, учитывая выводы экспертного исследования N 1-21 о том, что торговый павильон не является капитальным строением, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, суд первой инстанции не установил основания к применению в рассматриваемом споре ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предполагает распространение действия на объекты капитального строительства, каковым спорный объект не является, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Приведенное в апелляционной жалобе обществом "Мир торговли" обстоятельство заключения 28 апреля 2016 г. между Истцом и Вашкариной Г.С. договора N Р00317 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым торговый павильон был подключен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует об отсутствии установленных по делу нарушений прав и законных интересов истца по обслуживанию системы водоотведения, необходимости обеспечения доступа сотрудников истца к этой системе в целях надлежащего выполнения обязанностей.

О добросовестности истца свидетельствуют предпринимавшиеся им меры по урегулированию спора во внесудебном порядке путем заключения 26.12.2017 между истцом и ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Мир торговли" и Вашкариной Галиной Сергеевной, - соглашения о сносе спорного объекта, предоставленный этим соглашениям для этого срок - до 01.07.2018.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда обжалуемого решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-30379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко