Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-2645/21 по делу N А62-9643/2020

г. Тула

7 июня 2021 г.

Дело N А62-9643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ООО "ЮгСпецТехника" - Драничникова В.М. (доверенность N 2 от 03.11.2020), от ОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" - Ивановой Я.Ю. (доверенность N 97/1 от 07.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТехника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу N А62-9643/2020 (судья Яковенкова В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТехника" (ОГРН 1172375072616, ИНН 2310202890) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТехника" (далее- истец, ООО "ЮгСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - ответчик, СОГБУ "Смоленскавтодор") о взыскании стоимости поставленного товара по универсальным передаточным документам N 72 и N 74 от 12.08.2020 в размере 492 669, 18 рублей, обязании принять и оплатить товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 73 от 12.08.2020, N 75 от 14.08.2020 и N 76 от 21.08.2020 в размере 191 306, 87 рублей, взыскании неустойки в размере 18 629, 33 рублей, неосновательного обогащения в размере 496 884, 95 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211, 67 рублей.

Решением суда от 01.03.2021 с СОГБУ "Смоленскавтодор" в пользу ООО "ЮгСпецТехника" взыскана задолженность в сумме 114 616, 44 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ООО "ЮгСпецТехника" просит решение суда от 01.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм, не подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, указание конкретных каталожных номеров и товарного знака закупаемых запасных частей не ограничивает поставлять только "оригиналы", запасные части одного производителя, а указывается лишь для определения характеристик закупаемых запасных частей. Считает, что факт поставки товара несоответствующего условиям контракта не был подтвержден заказчиком документально. Указывает на незаконность отказа во взыскании неустойки с заказчика по УПД N 76 от 21.08.2020.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮгСпецТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СОГБУ "Смоленскавтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 31.07.2020 между ООО "ЮгСпецТехника" (поставщик) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) по итогам электронного аукциона (извещение N 0163200000320004405) заключен контракт на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники марки Wirtgen (Vogele, Wirtgen, Hamm) N 151-H от (далее - контракт).

Максимальная цена контракта составляет 9 900 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику запасные части для дорожно-строительной техники марки Wirtgen (Vogele, Wirtgen, Hamm) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар в соответствии с заявкой на партию товара (Приложение N 3 к контракту) и в соответствии с Приложением N 1 к контракту ("Спецификация товара") (далее - товар).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика в течение 42 дней с даты подачи заказчиком заявки на поставку товара.

С момента заключения контракта поставщику от заказчика поступило 4 заявки: N 1 от 04.07.2020 на сумму 271 746, 36 рублей, N 2 от 04.07.2020 на сумму 539 799, 90 рублей, N 3 от 04.07.2020 на сумму 103 761, 62 рубль, N 4 от 04.07.2020 на сумму 236 374, 17 рубля.

На основании полученных заявок поставщиком был поставлен следующий товар: по УПД N 72 от 12.08.2020 на сумму 236 374, 17 рубля, по УПД N 73 от 12.08.2020 на сумму 43 177, 48 рублей, по УПД N 74 от 12.08.2020 на сумму 256 295, 01 рублей, по УПД N 75 от 14.08.2020 на сумму 33 512, 95 рублей, по УПД N 76 от 21.08.2020 на сумму 114 616, 44 рублей; итого - на сумму 683 976, 05 рублей.

Товар, поставленный по УПД от 12.08.2020 N 72 и N 74 на общую сумму 492 669, 18 рублей, принят заказчиком, подписаны акты приема-передачи.

Однако, в нарушение пунктов 6.3, 6.4, 6.10 контракта оплата товара не произведена.

По товару, поставленному по УПД N 73 от 12.08.2020, N 75 от 14.08.2020, N 76 от 21.08.2020, от заказчика не поступили ни подписанные акты приема-передачи товара, ни мотивированный отказ от приемки товара, ни акты о несоответствии товара условиям контракта, однако товар заказчиком не принят и не оплачен.

Письмами от 01.09.2020 N 6837, от 16.09.2020 N 7248, от 28.09.2020 N 7480 заказчик уведомил поставщика о том, что товар не принят заказчиком, поскольку ему поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, заказчик потребовал замены товара.

В свою очередь поставщик указывает, что по УПД N 73 от 12.08.2020, N 75 от 14.08.2020, N 76 от 21.08.2020 поставлен товар надлежащего качества, условие о наличии у товара определенного товарного знака и каталожного номера не является качественной характеристикой товара, перечень которых установлен самим заказчиком в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 7.1.1 контракта исполнение поставщиком обязательств, указанных в настоящем контракте, обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств, обеспечение предоставляется в размере 1 485 000 рублей, что составляет 15 % начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, в части несоответствия товара требованиям к качеству, безопасности, таре (упаковке), маркировке, а также иным требованиям), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно 495 000 рублей.

Согласно пункту 7.2.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, сроков поставки товара, сроков предоставления документов на товар, сроков устранения недостатков товара, допоставки, предоставления нового обеспечения исполнения контракта, а также в иных случаях) поставщик оплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с отказом заказчика принять и оплатить поставленный товар поставщик приостановил поставку товара и на основании пункта 8.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2020 N 1, которое получено заказчиком 30.09.2020, и вступило в силу с 06.10.2020.

Заказчик в связи с неисполнением поставщиком условий контракта направил в ПАО "Московский кредитный банк" требование от 07.10.2020 N 7763 об удержании из банковской гарантии штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, в размере 495 000 рублей, и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.4 контракта, в размере 3 177, 06 рублей.

Указанное требование исполнено банком, 12.10.2020 заказчику перечислены денежные средства в размере 498 177, 06 рублей.

Начисление пени в размере 368, 40 рублей не оспаривается истцом, следовательно, сумма необоснованно удержанных у поставщика денежных средств составляет 496 884, 95 рубля.

Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 02.11.2020 в размере 1 211, 67 рублей.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в течение 63 календарных дней с даты получения товарной накладной (УПД), включая срок проведения экспертизы.

Товар по УПД N 73 от 12.08.2020 поставлен 12.08.2020 и должен быть принят заказчиком не позднее 14.10.2020, по УПД N 75 от 14.08.2020 поставлен 14.08.2020 и должен быть принят не позднее 16.10.2020, по УПД N 76 от 21.08.2020 поставлен 21.08.2020 и должен быть принят не позднее 24.10.2020.

Согласно пункту 7.3.2 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000 рублей, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа заказчика за неисполнение обязанностей по приемке поставленного по УПД N 73 от 12.08.2020, по УПД N 75 от 14.08.2020, по УПД N 76 от 21.08.2020 товара составил 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт).

На основании пункта 7.3.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан после получения требования поставщика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, пеня за просрочку оплаты поставленного товара по УПД N 72 от 12.08.2020 и УПД N 74 от 12.08.2020, принятого заказчиком 12.08.2020 на общую сумму 492 669, 18 рублей, подлежит начислению за период с 12.09.2020 по 02.11.2020 и составляет 3 629, 33 рублей.

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, пени, штрафа, возврате необоснованно удержанных из обеспечения исполнения контракта сумм штрафа и пени, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2016 N Д28и-1825 разъяснено, что в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, заказчик вправе сделать указание на товарный знак и каталожные номера запасных частей в документации о закупке.

Таким образом, законодательство предоставляет возможность заказчику при осуществлении закупки запасных частей в аукционной документации указывать определенный каталожный номер требуемой запчасти, который гарантирует, что деталь подойдет к конкретной машине.

При этом заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Судом области установлено, что в рассматриваемом случае, заказчик, указывая каталожный номер запасных частей, имел намерения приобрести оригинальный товар (НМЦК товара формировалась исходя из потребности учреждения в оригинальных запасных частях), а не аналог, ввиду того, что аналог не всегда является точной копией "оригинала", поскольку может содержать собственные секреты и ноу-хау фирмы изготовителя, а также иные размеры и химические, физические свойства материалов, из которых изготовлены запасные части. Указание на каталожный номер запасных частей было обусловлено использованием заказчиком в дорожной деятельности определенной автодорожной техники марки Wirtgen (Vogele, Wirtgen, Hamm) в целях полной совместимости с имеющимися у заказчика транспортными средствами, а также с целью продления срока службы спецтехники, безопасной эксплуатации и исключения возможности поставки запасных частей ненадлежащего качества.

Как правильно отметил суд области, исходя из положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 34, части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, лицо, представляя первую часть заявки, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с характеристиками, определенными в спецификации аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии со спецификацией аукционной документации.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Судом области установлено, что в ходе проведения аукциона поступили три заявки с согласием поставить товар, заявленный заказчиком в спецификации товара.

Одной из представленных заявок была заявка ООО "ЮгСпецТехника", в которой общество не только дало согласие на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники марки Wirtgen (Vogele, Wirtgen, Hamm) на условиях, предусмотренных документацией аукциона (с указанием каталожных номеров), но и самостоятельно указало конкретные каталожные номера, отраженные заказчиком в спецификации товара.

Таким образом, ООО "ЮгСпецТехника", являясь профессиональным участником рынка, знало, что каталожный номер соответствует определенному товару, и, подав заявку на участие в аукционе на условиях, предусмотренных аукционной документацией, истец указал на готовность, в случае заключения с ним контракта, осуществить поставку товара, определенного в спецификации и согласии.

При этом аукционная документация была понятна истцу, поскольку он не обращался с запросом о разъяснении аукционной документации, в частности о возможности поставки товаров, являющихся аналогами по отношению к товарам, указанным в извещении об аукционе.

В процессе аукциона участники совершали шаги к снижению цены контракта. Истец максимально снизил цену контракта, тем самым обеспечив себе победу в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2020 ООО "ЮгСпецТехника" признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники марки Wirtgen (Vogele, Wirtgen, Hamm) N 151-H от 31.07.2020.

В пункте 1.1 контракта определено, что поставщик обязуется поставить заказчику запасные части для дорожно-строительной техники марки Wirtgen (Vogele, Wirtgen, Hamm) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар в соответствии с заявкой на партию товара (Приложение N 3 к контракту) и в соответствии с Приложением N 1 к контракту ("Спецификация товара").

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец заведомо знал, что он может поставлять только товар, предусмотренный условиями контракта - оригинальные запасные части, а не эквивалентные или аналогичные запасные части.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, в течение 42 (сорока двух) дней с даты подачи заказчиком заявки на поставку товара.

Согласно пункту 6.1 контракта приёмка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется в соответствии с разделом 6 контракта. Приемка поставленного товара осуществляется в течение 63 (шестидесяти трех) календарных дней с даты получения товарной накладной (универсального передаточного документа, иного документа, подтверждающего передачу товара), включая срок проведения экспертизы (пункты 6.4, 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 6.4 контракта определено, что экспертиза поставленного товара проводится в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента его получения. По итогам проведенной экспертизы комиссией составляется и утверждается руководителем структурного подразделения заключение о соответствии/несоответствии поставленного товара всем условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта по факту приемки товара заказчиком подписывается акт приема-передачи товара либо оформляется мотивированный отказ от подписания данного документа с указанием причин отказа и сроков их устранения. Акт приёма-передачи товара подписывается заказчиком и передаётся поставщику в течение 3 (трёх) дней после положительного заключения экспертизы товара и предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если предоставляемый поставщиком акт приема-передачи товара уже содержит более раннюю дату составления (дату подписания поставщиком), заказчик ставит дату фактической приемки товара и подписания им акта, один экземпляр которого направляется поставщику.

Судом установлено, что на основании заявок заказчика поставщиком по УПД N 72 от 12.08.2020, N 73 от 12.08.2020, N 74 от 12.08.2020, N 75 от 14.08.2020 был поставлен товар, товар заказчиком не принят. Вместе с тем представителями учреждения были подписаны акты приема-передачи товара по УПД N 72 от 12.08.2020 и N 74 от 12.08.2020; по УПД N 73 от 12.08.2020, N 75 от 14.08.2020 акты приема-передачи товара заказчиком не подписаны.

Впоследствии, в ходе проведения в соответствии с требованиями пункта 6.3 контракта экспертизы результатов исполнения контракта 28.08.2020 заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, а также установлено, что стоимость поставленного товара значительно ниже цены товара, заявленного в спецификации, то есть технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, поставленного истцом, не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Во исполнение требований пунктов 6.7 и 6.8 контракта заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо с просьбой делегировать уполномоченного представителя для осмотра товара и последующего составления двухстороннего акта о несоответствии товара условиям контракта.

Однако, представитель поставщика для осмотра товара и составления акта не прибыл, в связи с чем заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт, фиксирующий несоответствие товара условиям контракта.

Письмами от 01.09.2020 N 6837, от 16.09.2020 N 7248, от 28.09.2020 N 7480 заказчик уведомил поставщика о том, что товар не принят заказчиком, поскольку ему поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, и потребовал произвести замену товара, предоставив срок для замены товара. По истечении установленного срока поставщик отказался от замены товара.

Поставщик письмом от 17.09.2020 N 16 уведомил заказчика о готовности поставить товар, аналогичный товару, указанному в спецификации к контракту, поскольку ни в аукционной документации, ни в контракте не предусмотрен запрет на поставку эквивалентного товара, в том числе нет обоснования причины запрета поставки такого товара. Поставщик при подаче заявки на участие в электронном аукционе и предложения цены контракта исходил из намерения поставить аналоги по указанным в техническом задании каталожным номерам.

Таким образом, как правильно указал суд области, истец самостоятельно подтвердил, что по УПД N 72 от 12.08.2020, N 73 от 12.08.2020, N 74 от 12.08.2020, N 75 от 14.08.2020 он поставил товар, не соответствующий условиям контракта. Следовательно, обязанности по приемке товара у заказчика не возникло.

В связи с чем, заказчиком в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 8.1 контракта обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2020 и обращении в УФАС по Смоленской области с заявлением о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В последующем заказчик также правомерно обратился в ПАО "Московский кредитный банк" с требованием от 07.10.2020 N 7763 об удержании из банковской гарантии штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, в размере 495 000 рублей и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.4 контракта, в размере 3 177, 06 рублей.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Пунктом 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, как правильно отмечено суд области, из вышеуказанных норм закона следует, что условия контракта, в том числе условия об обязательствах и ответственности сторон определяются на стадии заключения контракта; включаются заказчиком в проект контракта и не могут быть изменены по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок.

В пункте 7.2 контракта (подпункты 7.2.1-7.2.4) стороны не предусмотрели специальную ответственность поставщика за поставку товара, не предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, как правильно указано судом области, учитывая, что поставленный товар имеет определенную цену, следовательно, поставка истцом товара, не соответствующего условиям контракта, относится к ненадлежащему исполнению поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и поставщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.1 контракта, в виде штрафа в размере 495 000 рублей.

Истец заявил ходатайство о снижении судом размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом судом области правомерно обращено внимание на то, что из нормы статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 однозначно следует, что право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принадлежит истцу. Заявляя такое ходатайство, истец противоречит самому себе, поскольку предмет иска он определяет самостоятельно, и в этой части истец в полном объеме оспаривал правомерность удержания ответчиком из банковской гарантии штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, в размере 495 000 рублей и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.4 контракта, в размере 3 177, 06 рублей.

Выводы суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7..3.2 контракта, и пеней, предусмотренных пунктом 7.3.3 контракта, также являются правомерными.

В свою очередь, принимая во внимание, что поставка товара по УПД N 76 от 21.08.2020 на сумму 114 616,44 рублей ответчик не оспаривает, товар принят последним, суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что указание конкретных каталожных номеров и товарного знака закупаемых запасных частей не ограничивает поставлять только "оригиналы", запасные части одного производителя, а указывается лишь для определения характеристик закупаемых запасных частей, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

В рассматриваемом случае, заказчик, указывая каталожный номер запасных частей, имел намерения приобрести оригинальный товар (НМЦК товара формировалась исходя из потребности учреждения в оригинальных запасных частях), а не его аналог.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт поставки товара несоответствующего условиям контракта не был подтвержден заказчиком документально, не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки с заказчика по УПД N 76 от 21.08.2020, не может быть принят во внимание, поскольку данный товар также не соответствует условиям контракта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТехника" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу N А62-9643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина