Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-4054/21 по делу N А55-25467/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А55-25467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО " Управляющая компания Маяк" - представитель Казарин И.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" - представитель Каримова А.Т. по доверенности от 25.06.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года

апелляционную жалобу Управляющей компании "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-25467/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг"

об обязании демонтировать оборудование

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) об обязании демонтировать оборудование ответчика, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, дом N 143.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы. Оператор связи незаконно подключил оборудование к электросети МКД в обход вводно-распределительного устройства дома. Заключение договора оператором связи об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для использования оператором услуг связи общего имущества такого дома. Волоконно-оптические линии связи размещены ответчиком на крышах многоквартирных домов с нарушением обязательных требований п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст.ст. 15, 24 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, факт размещения которых ответчик не оспаривал. Мнение отдельных собственников помещений относительно допустимости безвозмездного использования оператором связи общего имущества МКД, незаконного размещения волоконно-оптических линий связи на крыше дома, незаконного подключения с энергосетями дома для осуществления собственной коммерческой деятельности, не является юридически значимым обстоятельством. Телекоммуникационное оборудование ответчика подключено к электросети МКД через этажные щитки, в обход вводно-распределительного устройства. Ввиду отсутствия протокола общего собрания, в котором отражены решения собственников помещений МКД, положения договора, заключенного ответчиком с организациями, ранее управлявшим домом, в части передачи в пользование оператору связи общего имущества в МКД N 143 по ул. Мичурина, г. Самара, является ничтожным. По указанным основаниям заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Митину Е.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2020 является управляющей организацией многоквартирного дома N 143 по ул.Мичурина в г.Самаре.

Предыдущей управляющей организацией МКД в период с 01.10.2013 по 31.12.2019 являлось ООО "Жилищная коммунальная система" (третье лицо).

На основании вышеизложенного 30.05.2020 истец запросил у третьего лица следующие документы: решения общего собрания собственников помещений в МКД, наделивших третье лицо полномочиями на заключение договоров о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам (в т.ч. сообщения о проведении, реестры собственников помещений, листы регистрации, бюллетени для голосования, и протоколы собраний); сведения о договорах, заключенных с операторами связи, рекламными агентствами, иными лицами, связанные с получением третьим лицом дохода от предоставления в пользование общего имущества в МКД, а также о фактически полученных должником денежных средствах за период с 01.10.2013 по 31.12.2019. Однако, третье лицо запрошенные документы не представило.

Истец ссылается на то, что 30.07.2020 в ходе осмотра мест общего пользования, крыши и фасада дома выявлено, что ПАО "Ростелеком", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпелком", АО "АИСТ", ООО "САМАРА ЛАН" размещают собственное телекоммуникационное оборудование (ТКО) на общем имуществе в МКД. Кроме того, на крыше и фасаде дома выявлено 32 волоконно-оптические линии связи.

С учетом изложенного, 13.08.2020 истец направил перечисленным операторам связи предарбитражное уведомление, в котором предложил в течение пяти рабочих дней с даты его получения, совершить следующие действия: (1) провести инвентаризацию оборудования (в т.ч. промаркировать ВОЛС, узлы доступа, трубостоечные канализации, абонентские линии), предоставить перечень оборудования с указанием фактического размещения, схему размещения ВОЛС на крыше и фасаде дома; (2) представить доказательства законного размещения на общем имуществе в МКД (решения собственников помещений в МКД о принятии оборудования в состав общего имущества МКД, либо решения собственников о передаче общего имущества в МКД оператору связи в безвозмездное пользование); (3) в письменном виде указать место фактического подключения оборудования к электросетям МКД, пояснить причины подключения к электросетям в обход ВРУ МКД; (4) представить акты разграничения либо акты о технологическом присоединении; (5) самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) с учетом сложившейся по состоянию 2020 год судебно-арбитражной практики (1156 руб. за 1 кв.м); (6) разработать и представить план устранения нарушений при размещении ВОЛС и оборудования, план демонтажа излишнего оборудования; (7) заключить с истцом договор аренды с учетом фактической используемой оператором связи площади общего имущества в МКД при размещения оборудования (ВОЛС, узлов доступа, трубостоечной канализации и т.д.), предусматривающий: план устранения оператором связи нарушений при размещении ТКО и демонтажа излишнего оборудования; выплату неосновательного обогащения - платы за размещение ТКО до заключения договора; ежемесячное внесение оператором арендной платы, которая будет иметь целевое назначение - на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Однако, указанные требования ответчик оставил без удовлетворения.

09.12.2020 в ходе совместного осмотра определен состав оборудования ответчика, размещенного на крыше, в техническом этаже и в местах общего пользования МКД N 143 по ул.Мичурина в г.Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом этаже подъезда N 2 и силовой кабель от шкафа до этажного щитка; шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом этаже подъезда N 5 и силовой кабель от шкафа до этажного щитка; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3 и 8 этажей в подъездах NN 1-6; трубостоечные канализации и абонентские линии в подъездах NN 1-6; две волоконно-оптические линии связи на крыше дома.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, принятых определением от 31.12.2020, об обязании ответчика демонтировать вышеуказанное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме N 143 по ул.Мичурина в г.Самаре, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на крыше дома, в стенах технического этажа, в стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов NN 1-6, кроме того в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд. Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии права истца на обращение с таким иском в суд отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно отмечено, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015N, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что оборудование связи ответчика размещено в МКД с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, поскольку ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что право доступа к части общего имущества МКД для оказания жильцам телекоммуникационных услуг было предоставлено ответчику на основании договора N 4/86 на оказание услуг связи от 01.03.2011, заключенного с управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис", осуществлявшей управление МКД в период с 01.05.2010 по 15.03.2015, согласно которого ЗАО "ПТС-Сервис" на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД предоставило ответчику доступ к части общего имущества МКД с целью обеспечения жильцов МКД телекоммуникационными услугами.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.12.2014, заключенный ответчиком с третьим лицом ООО "Жилищная коммунальная система", осуществляющим управление МКД до истца, согласно которому третье лицо обязалось обеспечить ответчику размещение в МКД оборудования и линий связи ответчика.

В пункте 1.4 договора N СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.12.2014 указано, что управляющая компания подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда (многоквартирные дома в управлении третьего лица) полномочиями на заключение этого договора и действует в интересах собственников Жилфонда.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчиком производилась оплата встречного представления по указанным договорам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что волоконно-оптические линии связи (в том числе кабель магистральной сети) размещены ответчиком на крыше дома с нарушением обязательных требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170); статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444).

Данный довод был заявлен истцом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Доказательства установления Государственной жилищной инспекцией Самарской области, органами местного самоуправления городского округа, внутригородских районов, Администрацией городского округа Самара, отраслевыми (функциональными) органами Администрации городского округа Самара и администрациями внутригородских районов городского округа Самара, органами Ростехнадзора, фактов нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, самовольного и незаконного подключения к электрической сети МКД в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств обращения истца непосредственно к ответчику либо в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, либо доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований, в материалах дела не имеется. Доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования также не представлены.

Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования материалами дела также не установлено.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным требованиям в отношении ПАО "Ростелеком", судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку обстоятельства по настоящему спору не идентичны ранее рассмотренным делам.

Как следует из акта осмотра телекоммуникационного оборудования от 09.12.2020, подписанного истцом и ответчиком, состояние оборудования нормальное, в качестве его назначения указано: для обслуживания абонентов в МКД.

Вместе с тем, из переписки и пояснений сторон, а также из содержания самой апелляционной жалобы усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор об установлении платы за использование общедомового имущества, согласия по данному вопросу на момент разрешения спора не достигнуто, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты права, по сути, направлен на урегулирование взаимоотношений с ответчиком по заключению договора на использование общедомового имущества на условиях истца.

Однако, такое требование истцом в рамках данного дела не заявлялось, и само по себе наличие разногласий по заключению соответствующего договора не является основанием для прекращения размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, используемого в интересах собственников помещений МКД, при том, что обстоятельств уклонения последнего от заключения указанного договора с управляющей компанией не установлено.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предъявляя ответчику рассматриваемый иск об устранении препятствий в пользовании вещью в собственности/законном владении истца, управляющая компания в качестве основания иска указывает факт игнорирования ответчиком требований истца о заключении договора аренды общего имущества МКД, и, как следствие такого игнорирования, факт отсутствия договора аренды общего имущества МКД между истцом и ответчиком и неполучения собственниками платы за пользование ответчиком общим имуществом МКД.

Между тем, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, право собственников помещений в МКД на получение платы за пользование общим имуществом МКД подлежит судебной защите в рамках иска в соответствии с нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса РФ, что соответствует многочисленной судебной практике по данному вопросу и абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающему право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Рассматривая отношения собственников жилых помещений в МКД, являющихся абонентами, и оператора связи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основным источником регулирования правоотношений, возникающих при оказании услуг связи, является Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в силу ч.3 ст.6 которого признается правомерным строительство средств и сооружений связи на различного рода объектах (в том числе зданиях), осуществленное организацией связи (какой является ответчик) по договору с собственником (иным законным владельцем) такого объекта.

Ответчик в соответствии с п.п.12 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и оказывает услуги связи под знаком сервисного обслуживания "ДОМ.Ru" на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий.

В соответствии со ст.44 Закона "О связи", правилами, правилами оказания услуг связи строительство сети связи и установка телекоммуникационного оборудования в многоквартирном жилом доме осуществляется оператором связи согласно требованиями закона, поскольку оператор связи как исполнитель услуг связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

Пунктами п.16-17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи.

В соответствии с п. 20 названных Правил оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Достаточным основанием для строительства сетевого сооружения и размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме (а также их энергоснабжения) является публичный договор об оказании услуг связи, заключаемый оператором связи с абонентом - собственником (иным законным владельцем) помещения в многоквартирном доме. Названный договор имеет силу предусмотренного ч.3 ст.6 Закона "О связи" правомерного основания строительства сети и размещение оборудования и линий связи в многоквартирном доме и заключается путем присоединения.

Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договора об оказании услуг связи, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Данная правовая позиция сформирована сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 N Ф09-16/15 по делу NА50-6761/2014, поддержанное Определением Верховного суда РФ N309-ЭС15-6011 от 02.06.2015; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 N 17АП-7245/2014-ГК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6626/14 по делу NА50-3654/2014, поддержанные Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 309-ЭС14-8717, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 N Ф06-22496/2017 по делу N А55-22358/2016; Определение Верховного суда РФ N 306-КГ17-7734 от 03.08.2017 по делу N А55-5884/2016, Определение Верховного суда РФ N 302-ЭС17-10118 от 15.08.2017 по делу N А19-4637/2016, Определение Верховного суда РФ N 304-ЭС15-18950 от 09.02.2016 по делу N А03-24961/2014, Определение Верховного суда РФ N 301-ЭС17-2596 от 04.04.2017 по делу N А79-9307/2015, Определение Верховного суда РФ N 309-ЭС 16-10020 от 12.08.2016 по делу N А34-1817/2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенного выше п. 20 Правил оказания телематических услуг связи единственным основанием для отказа в заключении публичного договора присоединения на оказание телематических услуг связи является отсутствие технической возможности.

При этом отсутствие согласия собственников жилых помещений, оформленных протоколом общего собрания. относительно использования общедомового имущества, не является таким основанием, и не может ограничить право граждан на беспрепятственный доступ к сетям связи и выбор оператора связи в установленном законом порядке.

Заключая договор с прежней управляющей компанией на размещение телекоммуникационного оборудования в 2011 году, а 2014 с иной компанией, ответчик исходил из наделения собственниками МКД управляющих компаний правом предоставления доступа к местам общего пользования.

Доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования в материалах дела отсутствуют, как не представлено доказательств того, что собственники помещений, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны на их расторжение.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сети связи в МКД, телекоммуникационное оборудование размещено ответчиком правомерно с целью обеспечения собственников и нанимателей помещений в МКД телекоммуникационными услугами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-25467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина