Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26157/21 по делу N А40-225916/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-225916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной

ответственностью "Юг-Бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-225916/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кортекс Сервисез"

(ОГРН: 5147746364244; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 1а, этаж 7, ком 41А,41Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение"

(ОГРН: 5147746316460; 117463, г Москва, проезд Карамзина, дом 9 корпус 2)

о взыскании 2 298 920 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобзева О.С. по доверенности от 23.12.2020, Михайленко П.М., по доверенности от 23.12.2020, диплом АВС 0467136 от 21.05.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кортекс Сервисез" (далее - ООО "Кортекс Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Бурение" (далее - ООО "ЮГ-Бурение", ответчик) о взыскании 2 298 920 рублей задолженности, 449 675 рублей 96 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в заявленном размере.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 52 874 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.02.2020 между ООО "Кортекс Сервисез" (арендодатель) и ООО "Юг-Бурение" (арендатор) заключен договор аренды породоразрушающего инструмента N 1/2020 и дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2020 к нему (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) техническую продукцию (инструмент) в соответствии с перечнем, указанным в спецификации N 1.

На основании пункта 4.1.6 договора арендодатель направляет своего представителя к месту эксплуатации инструмента на весь период его пользования.

Как усматривается из материалов дела, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена за период июнь, июль и август 2020 года в размере 2 298 920 рублей.

Истец по окончании отчетного месяца, передавал по электронной почте оформленный со своей стороны акт нахождения инструмента в аренде с приложением счета-фактуры. С последующим отправлением оригиналов акта нахождения инструмента в аренде и счета - фактуры экспресс почтой ООО "Мэйджор-Экспресс" в адрес ответчика, что подтверждается накладными ООО "Мэйджор-Экспресс", подтверждающих доставку ответчику актов нахождения инструмента в аренде и счетов-фактур.

В рамках указанного договора, истец в период с 13.03.2020 по 26.08.2020 передавал в аренду и обеспечивал, с использованием своего инженерного персонала, сопровождение породоразрушающего инструмента (долот) в ходе строительства скважины N 8 Поворотного газоконденсатного месторождения генерального заказчика ГУП РК "Черноморнефтегаз"".

В исполнение истцом обязательств по договору за период с 13.03.2020 по 26.08.2020 подтверждается двусторонне подписанными актами нахождения инструмента в аренде: акт N 1 нахождения инструмента в аренде от 31.03.2020 на сумму 1 705 492 рубля 80 копеек, счет-фактура N 33 от 31.03.2020, акт N 2 нахождения инструмента в аренде от 27.04.2020 на сумму 775 531 рубль 44 копейки, счет-фактура N 55 от 27.04.2020, акт N 3 нахождения инструмента в аренде от 26.05.2020 на сумму 3 587 958 рублей, счет-фактура N 68 от 26.05.2020, акт N 4 нахождения инструмента в аренде от 29.06.2020 на сумму 1 983 480 рублей, счет-фактура N 83 от 29.06.2020, акт N 5 нахождения инструмента в аренде от 28.07.2020 на сумму 940 320 рублей, счет-фактура N 96 от 28.07.2020, акт N 6 нахождения инструмента в аренде от 26.08.2020 на сумму 375 120 рублей, счет-фактура N 125 от 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.8. договора арендатор обязался производить оплату аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение не более 30 (тридцати) календарных дней по окончании отчетного месяца на основании подписанного сторонами акта нахождения инструмента в аренде и выставления счета-фактуры.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 15.09.2020 исх. N 231-09 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, а наличие и размер задолженности документально подтверждены, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь, июль и август 2020 года в размере 2 298 920 рублей являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.05.2020 по 16.11.2020 в размере 449 675 рублей 96 копеек, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5.2. договора (за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить ну в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), с учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-225916/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" (ОГРН: 5147746316460; 117463, г Москва, проезд Карамзина, дом 9 корпус 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова