Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-7527/23 по делу N А48-6644/2022

г. Воронеж

09 февраля 2024 г.

Дело N А48-6644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - Судницина К.В., представитель по доверенности от 13.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2023 по делу N А48-6644/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего Лариковой Татьяны Викторовны Малиева Родиона Гасеновича о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лариковой Татьяны Викторовны (ИНН 141400571383),

УСТАНОВИЛ:

Ларикова Татьяна Викторовна (далее - Ларикова Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2022 в отношении Лариковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2023 Ларикова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Р.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Лариковой Т.В. завершена, Ларикова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК АВД", кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.11.2023 отменить.

Представитель ООО "УК АВД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От должника и финансового управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав кредитора, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должником представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение всех мероприятий, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Лариковой Т.В., составили 3 732 485,14 руб. (УФНС России по Орловской области; ПАО Сбербанк; АО "Альфа-Банк"; АО "Банк Русский Стандарт"; ПАО "Мтс-Банк"; ООО "Феникс"; ООО "УК АВД"); проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись.

Представлен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, возмещение расходов по делу и выплата вознаграждения финансовому управляющему возможно за счет средств должника, внесенных в депозит арбитражного суда.

Оценив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Кредитор ООО "УК АВД" заявил возражения против завершения процедуры банкротства и о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, указал, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано.

Согласно выписке из ЕГРН на имя Лариковой Т.В. зарегистрированы:

- жилое здание, площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, р-н Рыбинский, п. Урал, ул. Пушкина, д. 38, общая долевая собственность , кадастровый номер 24:48:0215031:88;

- земельный участок, площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский муниципальный район, сельское поселение Уральский сельсовет, п. Урал, ул. Пушкина, земельный участок 38, общая долевая собственность , кадастровый номер 24:48:0215031:18;

- помещение, кадастровый номер 14:14:050066:293, площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха, у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 1, пом. 3.

По мнению кредитора должник должен доказать и обосновать, в силу каких обстоятельств он как гражданин трудоспособного возраста не работающий, не имеющий имущества и иных доходов, не исполняющий в связи с этим обязательства перед кредиторами, осуществляет оплату коммунальных платежей.

Как указал кредитор, при оформлении кредитных договоров N 27008791-17/2106 от 18.05.2017, N27013971-18/1508 от 17.05.2018 должник указал сведения о ежемесячном доходе 150 000 руб., при этом ежемесячный платеж был согласован сторонами в размере 11839, 11 руб. по одному кредитному договору и 8888,11 руб. по второму кредитному договору. В подтверждении размера доходов в указанном размере должником была представлена справка. Между тем, в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за тот же период, согласно которой размер ежемесячного дохода должника составлял значительно меньше.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "УК АВД" о недобросовестном поведении должника как неподтвержденные материалами дела.

Так, финансовый управляющий указал зарегистрированные за Лариковой Т.В. жилое здание, площадью 39,9 кв.м и земельный участок, площадью 1490 кв.м, общая долевая собственность , расположенные по адресу: Красноярский край, р-н. Рыбинский, п. Урал, ул. Пушкина, д. 38, являются единственным жильем должника, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 213.25 Закона банкротстве.

Ларикова Т.В. также указала, что жилой дом, площадью 39.9 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, р-н. Рыбинский, п. Урал, ул. Пушкина, д. 38, кадастровый (условный) номер: 24:48:0215031:88, расположенный на земельном участке площадью 1490 кв.м по тому же адресу, принадлежит ей в размере доли в праве, получен по наследству от отца Мурашкевича В.В. и является единственным жильем.

Финансовый управляющий также сообщил, что помещение, кадастровый номер 14:14:050066:293, площадью 44,8 кв.м, по адресу: Республика Саха, у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 1, пом. 3, было продано должником.

Ларикова Т.В. указала, что помещение, расположенное по адресу Республика Саха, у. Ленский, г. Ленек, ул. Пролетарская, д. 1, пом. 3. продано в 2001 году гражданину Усубову Акифу Камран Оглы по цене около 400 000 руб. (дата прекращения регистрации 12.08.2001). Денежные средства были потрачены на содержание ребенка, на проживание, бытовые нужды.

При оформлении кредита в Банке Советский в 2017 году осуществляла предпринимательскую деятельность, исправно оплачивала все кредиты, доход был в пределах 150 000 руб. В 2021 году бизнес закрылся из-за пандемии и стал убыточным. В 2022 году Ларикова Т.В. утратила статус ИП. В последующем банк обанкротился, ни одного сообщения либо телефонного звонка с требованием о погашении кредита она не получала.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не выявил оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы кредитора ООО "УК АВД" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, ООО "УК АВД" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сообщил банку заведомо недостоверные сведения.

С учетом изложенного указание кредитора на недобросовестные действия Лариковой Т.В., взявшей на себя чрезмерные обязательства, не может быть принято во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил Ларикову Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК АВД" в апелляционной жалобе не приведены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом области исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2023 по делу N А48-6644/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2023 по делу N А48-6644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников