Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-17452/21 по делу N А40-135512/2020

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-135512/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Техносфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-135512/20 (33-1002)

по иску ООО "Связьстройсервис"

к ООО "Торговый дом "Техносфера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьстройсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Техносфера" (далее также - ответчик) денежных средств в сумме 228 610 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 42 385 руб. 05 коп.

Решением суда от 04.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Связьстройсервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на получение от истца спорной суммы денежных средств в качестве оплаты за ООО "Эталон". Также ответчик ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу N А68-5084/2018 удовлетворено заявление ООО "ИНСТРОЙ" и признан несостоятельным (банкротом) в режиме ликвидируемого должника ООО "Связьстройсервис", конкурсным управляющим утвержден Вавин В.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5084/2018 от 11.12.2019 Вавин В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связьстройсервис" и конкурсным управляющим Общества утверждена Гудкова О.Е.

В силу ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, которые предусмотрены данным Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 228 610 руб. на расчетный счет ООО "Торговый дом "Техносфера", что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете и платежными поручениями N 424 от 04.10.2017, N 425 от 04.10.2017, в назначении платежа которых указано "Оплата за ООО "Эталон" по письму от 03.10.2017_" (том дела 1, л.д.20-21).

По утверждению истца, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательств встречного исполнения в пользу истца обязательств на полученную сумму денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 228 610 руб., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 385 руб. 05 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате указанной суммы денежных средств оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих требований.

Ответчик ссылается на получение от истца спорной суммы денежных средств как произведенную истцом оплату за ООО "Эталон" в порядке ст.313 ГК РФ, в обоснование чего ссылается на указание в назначении платежа "Оплата за ООО "Эталон" по письму от 03.10.2017_".

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем ответчиком в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между истцом и ООО "Эталон" правоотношений, из которых возникло обязательство ООО "Эталон" по оплате истцу спорной суммы денежных средств, оплату которых ООО "Эталон" возложило на ООО "Торговый дом "Техносфера".

Само же по себе указание в представленных платежных поручениях в графе "Назначении платежа" на оплату за ООО "Эталон" не является основанием для отнесения произведенных ответчиком платежей к произведенным в порядке ст.313 ГК РФ.

Доводы ответчика о неизвещении его о судебном разбирательстве по настоящему делу опровергаются доказательствами, согласно которым направленная по адресу местонахождения ответчика судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу ст.165.1 АПК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (том дела 1, л.д.38).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-135512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова