Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5568/21 по делу N А60-47711/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-47711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 03 марта 2021 года)

по делу N А60-47711/2020

по иску индивидуального предпринимателя Файвисовича Ильи Игоревича (ИНН 891200355636, ОГРН 315667900001212)

к индивидуальному предпринимателю Хисамутдиновой Ольге Владимировне (ИНН 660100156790, ОГРН 317665800112191)

о взыскании 1039739 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файвисович Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Ольги Владимировны 1 039 739 руб. 11 коп., в том числе 950 000 руб. - задолженности за товар, поставленный по договору от 08.02.2018 N 1 и 89 739 руб. 11 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2019 по 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, были не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы, ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт передачи товара. Кроме того, ответчик полагает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства - договор купли-продажи лесных насаждений от 27.11.2018N 18, заключенный с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, с приложениями, акт приема-передачи лесных насаждений от 03.12.2018, извещение ГКУСО "Сотринское лесничество", справка о заготовке древесины от 18.03.2020, акт осмотра лесосеки от 08.04.2020. Ссылается на несоразмерность взысканных штрафных санкций, необходимость их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Файвисовичем И.И. и ИП Хисамутдиновой О.В. заключен договор купли-продажи древесины от 08.02.2018 N 1, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик купить древесину в хлыстах, полученную в результате выполнения ответчиком лесохозяйственных мероприятий, в объеме 2565 куб.м (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Плата по настоящему договору составила 1 600 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. предоплаты и 600 000 руб. остатка, который должен быть внесен до 25.03.2019. Ответчик вносит установленную плату в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, перечислена предоплата в сумме 650 000 руб. платежными поручениями от 11.02.2019 N 50, от 12.02.2019 N 13, от 15.02.2019, N 17, 21, 35 от 15.03.2019.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар в сумме 950 000 руб., истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 950 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно п. 1.4 договора передача товара осуществляется по акту приема - передачи в течение 5 рабочих дней с момента внесения покупателем платы по договору, а также обеспечения исполнения договора в полном объеме и осуществления ответчиком лесохозяйственных мероприятий (вырубка лесных насаждений).

Вывозка товара осуществляется транспортом покупателя (п. 1.3. договора).

Вместе с тем, стороны предусмотрели, что договор также является актом приема - передачи лесосеки (лесосек) в рубку, подписание договора подтверждает передачу ответчику лесосеки в рубку под его полную материальную ответственность. Подписание договора подтверждает согласие сторон с объемом, породным составом, сортиментным составом и качеством передаваемой древесины, а также подтверждает, что ответчику понятна схема расположения лесосеки и ее границы (визиры) (п.8.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор подписан истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей обеих сторон, информационное содержание которых (сведения об ИНН и ОГРН, наименование) подтверждает принадлежность данной печати именно сторонам сделки.

Доказательства, опровергающие факт заключения спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлены, о фальсификации подписи и (или) печати, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Сведений о том, что печать в момент подписания спорного договора находилась в режиме свободного доступа, равно как и доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, истцом представлены документы о заготовке древесины, а именно: договор купли-продажи лесных насаждений от 27.11.2018 N 18, заключенный с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, с приложениями, акт приема-передачи лесных насаждений от 03.12.2018, извещение ГКУСО "Сотринское лесничество", справка о заготовке древесины от 18.03.2020, акт осмотра лесосеки от 08.04.2020.

Из указанных документов следует, что на момент заключения договора с ответчиком у истца имелся договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный по результатам аукциона, оформленного протоколом от 08.11.2018, согласно которому истец приобрел право на лесные насаждения в Сотринском лесничестве, Нижне-Озерном участковом лесничестве, участке Нижне-Озерном, лесном квартале N 106, то есть на лесонасаждения, подлежащие передаче ответчику по спорному договору; фактически согласно акту приема-передачи лесных насаждений от 03.12.2018 лесные насаждения на спорном участке получены истцом в декабре 2018.

В приложениях к договору от 27.11.2018 N 18 определены объемы и характеристика древесины, подлежащей заготовке (приложение N 1 к договору от 27.11.2018 N 18), имеется схема расположения лесных насаждений (приложение N 2), расчет платы (приложение N 3), лесные насаждения фактически переданы истцу по акту от 03.12.2018.

При этом, как верно отметил суд, несоответствие даты заключения договора купли-продажи древесины от 08.02.2018 N 1 фактической дате (2019 год) усматривается из текста договора купли-продажи древесины от 08.02.2018 N 1, где в 1.6 имеется ссылка на реквизиты договора купли-продажи лесных насаждений - N18 от 27.11.2018, а также из платежных поручений, которыми ответчиком уплачен аванс со ссылкой на договор N1 от 08.02.2019.

Таким образом, с учетом положений п. 8.1 договора купли-продажи N 1 от 08.02.2019 суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства истца по передаче ответчику предмета купли - продажи исполнены.

Кроме того, как отмечено выше, истцом представлены документы в подтверждение фактической рубки лесных насаждений, а именно извещение ГКУСО "Сотринское лесничество", справка о заготовке древесины от 18.03.2020, акт осмотра лесосеки от 08.04.2020, из которых усматривается, что на спорном участке произведена сплошная рубка, объем древесины составил 2565 куб. м, что соответствует условиям договора от 08.02.2019 N 1. Сведений о недорубах в акте осмотра лесосеки не имеется, указано на наличие невывезенной мелкотоварной древесины.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства исполнения сторонами обязательств по договору от 08.02.2019 N 1, в том числе со стороны истца - по передаче предмета договора ответчику, со стороны ответчика - по вырубке лесных насаждений в обусловленном объеме.

При этом, доказательств опровергающих факт исполнения договора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, а также п. 8.1. договора N 1 от 08.02.2019.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты в сумме 89 739 руб. 11 коп. за период с 25.03.2019 по 21.09.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом размера долга, ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе ошибочно указано на взыскание штрафных санкций (неустойки), поскольку истцом заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, довод жалобы о несоразмерности санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции применительно в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-47711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева