Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5291/21 по делу N А76-46085/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-46085/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дизендорф Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-46085/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальной предприниматель Дизендорф Екатерина Викторовна (далее - ИП Дизендорф Е.В., истец, податель жалобы, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 233 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дизендорф Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при оформлении ДТП принимал непосредственное участие старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - Улесов Е., прибывший на место ДТП по заявлению водителей, которым было установлено, что в действиях Чухнина В.Ф. имелись нарушения п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, ответчик указывает на законность предъявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 57 233 руб.

От ответчика, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило мнение на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ГАЗ А64R, г/н Р 896 УЕ 174, под управлением Хакимова Ж.Д. Последний заключил 05.11.2019 договор цессии N 3515-11-19Ц с ИП Дизендорф Е.В. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17252/2020 удовлетворены исковые требования ИП Дизендорф Е.В. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 49 757 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 8 500 руб., неустойка за период с 27.11.2019 по 31.03.2020 в размере 64 186 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 108 руб., а также 4 673 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 05.10.2020 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области.

Затем истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, которую последний выплатил лишь частично, а именно в сумме 49 757 руб. 30 коп., невыплаченная сумма неустойки составила 57 233 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать со страховщика (л.д.7-9, 15-17).

Поскольку ответчик выплатил неустойку не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии N 3515-11-19Ц от 05.11.2019 судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Между тем, как указано выше, восстановление прав ИП Дизендорф Е.В. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17252/2020.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17252/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана, в том числе неустойка за период с 27.11.2019 по 31.03.2020 в размере 64 186 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2020 страховщиком в адрес истца были также перечислены денежные средства в размере 35 813 руб. 09 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 589.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление документов по ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17252/2020 и подтверждено материалами настоящего дела (извещение о ДТП от 04.11.2019).

Утверждение истца о том, что при оформлении ДТП принимал непосредственное участие старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - Улесов Е., прибывший на место ДТП по заявлению водителей, которым было установлено, что в действиях Чухнина В.Ф. имелись нарушения п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела, оформление ДТП между его участниками происходило без привлечения органов ГИБДД МВД России, посредством заполнения извещения о ДТП от 04.11.2019. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74ТО 025447 от 04.11.2019 было вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - Улесовым Е. по заявлению водителей по адресу г.Челябинск, ул. Гончаренко, д.99, то есть по адресу расположения ГИБДД г.Челябинска.

В рассматриваемой ситуации имеет не факт присутствия сотрудника органом ГИБДД при оформлении ДТП, а избранный сторонами происшествия порядка и способа оформления данного события - с привлечением органов ГИБДД МВД России, либо без привлечения, посредством заполнения извещения о ДТП.

На основании изложенного, поскольку всего ответчиком в пользу истца выплачено 100 000 руб. неустойки (64 186,91 + 35 813,09), что соответствует максимальным пределам, установленным пунктом 4 статьи 11.1., пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-46085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дизендорф Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова