Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5386/21 по делу N А76-930/2018

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильшиной Снежаны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-930/2018 об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 на основании заявления Зыбенко Павла Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" (далее - ООО "Вест Трэвел", должник).

Решением суда от 25.05.2018 ООО "Вест Трэвел" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мильшина Снежана Николаевна (далее - ответчик, податель жалобы).

Определением суда от 04.04.2019 Мильшина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел", конкурсным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Определением суда от 21.08.2018 требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в размере 17 030 898 руб. 16 коп., в том числе 16 400 000 руб. - ссудная задолженность, 612 528 руб. 33 коп. - проценты, 18 369 руб. 83 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вест Трэвел" как обеспеченные залогом двух указанных нежилых помещений, расположенных в г. Челябинске.

ПАО "Челябинвестбанк" 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать действия Мильшиной С.Н., выразившиеся в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Вест Трэвел", незаконными (вх. N 59439 от 14.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мильшина С.Н., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что инвентаризация имущества проводилась непосредственно управляющим, без привлечения иных лиц. Суд не учел время, необходимое на анализ документов должника за трехлетний период, анализ базы С1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование доводов жалобы о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Мильшиной С.Н., выразившиеся в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Вест Трэвел", ПАО "Челябинвестбанк", указал, что Мильшина С.Н. необоснованно долго - три месяца инвентаризировала три нежилых помещения, учитывая, что объекты не представляют собой большой имущественный комплекс, в двух случаях являются переделанными в нежилые помещения квартирами; продолжительное время не проводила оценку имущества, не обращалась к залоговому кредитору с обращением о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу ООО "Вест Трэвел" Мильшиной С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего было включено три объекта недвижимости:

нежилое помещение N 100 общей площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511004:146, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 55;

нежилое помещение N 20 (медицинский оптико-офтальмологический центр) общей площадью 118,2 кв. м, расположенное в подвале, цокольном этаже жилого здания литер Аа1, кадастровый номер 74:36:0502020:1364, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23;

нежилое помещение общей площадью 55,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:0129008:2922, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 20.

Указанные результаты инвентаризации основных средств отражены в инвентаризационной описи от 20.08.2018, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.08.2018.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ООО "Вест Трэвел" от 30.07.2018 была представлена по запросу Мильшиной С.Н. от 26.07.2018.

В органы Гостехнадзора запрос был направлен 04.06.2018, ответ датирован 28.06.2018; ответ ГИБДД датирован 21.06.2018; ответ МТУ Росимущества датирован 20.06.2018.

Договор с оценщиком был заключен Мильшиной С.Н. лишь 12.02.2019, в то время как результаты инвентаризации имущества были размещены в августе 2018 г., отчет об оценке заложенного имущества от 19.02.2019 на сайте ЕФРСБ размещен не был (06.03.2019 размещен лишь отчет об оценке незаложенного помещения).

Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества от 23.01.2019, являющееся предметом залога по требованию ПАО "Челябинвестбанк", утвержденное последним, получено Мильшиной С.Н. 08.02.2019, опубликовано ею на сайте ЕФРСБ лишь 25.02.2019, при этом к реализации имущества должника Мильшина С.Н., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел" в период с 25.05.2018 по 04.04.2019, так и не приступила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющий не предпринял достаточных мер, направленных на реализацию имущества, не обосновал продолжительность нереализации имущества должника, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленных в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильшиной Снежаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова