Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28410/21 по делу N А40-112444/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-112444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-112444/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТВЕРК" (ОГРН 1131690050051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАН" (ОГРН 1167746146248)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюкова К.А. по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: Степанов И.П. по доверенности от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТВЕРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАН" о взыскании 5 729 112 руб. 30 коп. (в исковом заявлении истцом неверно указана цена иска - 5 736 112 руб. 30 коп.) - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 15 сентября 2016 г. между ООО СК "Ростверк" (генподрядчик) и ООО "Энергоплан" (заказчик - предыдущее название ООО "ТоргВэд", ИНН: 77332669728) были заключены договоры подряда, в т. ч.: N ТВД-09/16-05 от 15.09.2016 г. - Строящаяся АЗС - автозаправочная станция N 159, назначение: не жилое, литер А, кадастровый N 16:50:000000:4380, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, окружная дорога у н.п. Победа; N 21 от 24.11.2016 г. - Строящаяся АЗС - автозаправочная станция N 208, назначение: промышленные объекты, инв. N 9556, литер А, кадастровый N 16:16:000000:1648, расположенной по адресу: РТ, Высокогорский район, 812 км., а/д М-7 "Волга" "Москва-Нижний Новгород-Уфа"; N 32 от 10.08.2017 г. - Реконструкция АЗС - Автозаправочная станция, кадастровый номер земельного участка 52:18:0030088:11, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний, Канавинский район, между ул. Долгополова, ул. Литвинова и ул. Красный Цинковалыцик.

В соответствии с договорами генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объектов, перечень и объемы которых указывается в приложениях к договору, но необходимые для полного сооружения объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Сроки выполнения работ согласованы графиком производства работ: договор N ТВД-09/16-05 от 15.09.2016 г - 15 декабря 2016 года; договор N 21 от 24.11.2016 г. - 30 дней с момента начала работ; договор N 32 от 10.08.2017 г. - 60 дней с момента начала работ.

Сроки выполнения работ были сдвинуты в связи с погодными условиями и сдвигом поставки материалов заказчиком по согласованию сторон.

Общая сумма строительных работ согласно договоров составляет - 51 940 326 руб., в т. ч.: договор N ТВД-09/16-05 от 15.09.2016 г-22 705 790 руб.; договор N21 от 24.11.2016 г.-11 031950 руб.; договор N 32 от 10.08.2017 г. - 18 202 586 руб.

Суммы договоров не окончательные, т. к. имеются единичные расценки, формирующие стоимость работ по фактическим объемам выполненных работ (например: Разработка котлована под резервуары пункт 6 приложения N 2 договора).

В соответствии с п. 4.4. договоров подряда генподрядчик подготавливает и передает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. ООО "СК "Ростверк" в процессе исполнения договора предъявляло ответчику исполнительную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 нарочно.

Однако, с июля 2017 г. возникли сложности с подписанием документов, и часть актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 остались неподписанными со стороны ООО "Энергоплан". Исполнительная документация передана заказчику. По качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика замечаний не было. Объекты введены в эксплуатацию в июле 2017 г. В период гарантийного обслуживания, замечаний не было.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Всего ООО "СК "Ростверк" предъявило ООО "Энергоплан" актов на сумму 51.951.978,80 руб., из них принято ответчиком на сумму 28.790.485,00 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 передавались ответчику по реестрам, а также направлялись по почте. Объемные ведомости подписаны куратором объекта от заказчика Загировым Руфатом Исфатовичем (доверенность от ООО "Энергплан").

Таким образом, работы на сумму 23.161.453,80 руб. считаются принятыми в одностороннем порядке (Статья 753 ГК РФ).

Следовательно, общая сумма выполненных работ составляет 51.951.978,80 руб.

Порядок расчетов содержится в разделе 4 договоров подряда.

Согласно банковской выписке заказчиком ООО "Энергоплан" на расчетный счет ООО "СК "Ростверк" было перечислено 46 222 866,50 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по предъявленным, но неоплаченным работам составляет 5 729 112,30 руб.

30 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить оплату.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Ответчик ссылается на то, что часть работ по заявленным договорам подряда истцом не выполнялась, и что в адрес последнего направлялся мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 по договору подряда N 32 от 10 августа 2017 года.

Проверив возражения ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушения положения ст. 753 ГК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнения спорного комплекса строительно-монтажных работ своими силами или силами третьих лиц.

В свою очередь объекты строительства, являющиеся предметом заключенных договоров, введены в эксплуатацию в июле 2017 г., что подтверждает их надлежащее выполнение силами истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период гарантийного обслуживания, каких-либо замечаний к качеству выполнения работ ответчиком в адрес истца не заявлялось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, относительно невыполнения истцом спорного комплекса строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы заявителя жалобы относительно не передачи ответчику исполнительно технической документации и актов выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в том числе исполнительная документация передавались ответчику по реестрам, а также направлялись по почте. Объемные ведомости подписаны куратором объекта от ответчика Загировым Руфатом Исфатовичем, имеющего соответствующие полномочия.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходя из принципа добросовестности, правомерно отклонил довод ответчика относительно неоднократного нарушения истцом сроков выполнения работ, так как отставания от сроков было вызвано неблагоприятными погодными условиями и действиями самого ответчика, связанными с нарушением сроков поставки давальческих материалов.

Ссылка ответчика, на акты сверки взаимных расчетов, как доказательства отсутствия задолженности перед истцом, также не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении принятых на себя обязательств по исполнению договоров подряда.

Акты сверки взаимных расчетов являются документом бухгалтерского оформления, и не могут служить безусловными основаниями установления юридических фактов.

В свою очередь основным документом, подтверждающим исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, как то указывает положения ст. 753 ГК РФ, является акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-112444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев