Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 05АП-2749/21 по делу N А51-139/2021

г. Владивосток

08 июня 2021 г.

Дело N А51-139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа",

апелляционное производство N 05АП-2749/2021

на решение от 08.04.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-139/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 1142537002717, ОГРН 2537105636)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 N 025/04/14.32-1461/2020 (по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа": Самойлов С.Е. по доверенности от 24.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-82 от 24.06.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, общество, ООО "Константа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/14.32-1461/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного обществу административного штрафа в размере 896 400 рублей путем его снижения до 448 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит довод о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также ссылаясь на санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, наличие смягчающих обстоятельств, а также значительный размер наложенного административного штрафа, заявитель жалобы полагает, что размер штрафа может быть уменьшен в два раза.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

УФАС в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В управление из ФАС России поступили материалы о наличии в действиях участников электронных аукционов на поставку изделий медицинского назначения для ангиографии и ангиопластики (извещения N 0320300090615000033, N 0320300090615000047, N 032030009061600009, N 0320300090616000202), поставку инструмента хирургического (извещение N 0320300101315000166), поставку медицинской аппаратуры (извещение N 0320300101316000018) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанных материалов, а также полученной дополнительной информации управление усмотрело в действиях участников аукционов признаки нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для вынесения приказа от 22.03.2019 N 53 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ПроМед" (ИНН 253617397) и ООО "Константа" (ИНН 2537105636) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссия, учитывая совокупность имеющихся доказательств, а именно: минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта (отсутствие снижения начальной (максимальной) цены контракта) по результатам проведения рассматриваемых электронных аукционов; устойчивую модель поведения ООО "ПроМед" и ООО "Константа", состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных аукционах; использование электронных аукционных роботов для подачи ценовых предложений; подачу заявок, ценовых предложений, а также создание электронных аукционных роботов участниками аукционов с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); наличие договора беспроцентного займа, заключенного между компаниями; выдачу доверенностей на получение сертификатов и ключей электронных подписей ООО "ПроМед" и ООО "Константа" одному лицу; результаты исследования конкурентной среды на торгах, усмотрела в действиях ООО "ПроМед" и ООО "Константа" наличие антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах при участии в аукционах на поставку изделий медицинского назначения для ангиографии и ангиопластики (извещения N 0320300090615000033, N 0320300090615000047, N 0320300090616000092, N 0320300090616000202, N 0320300090617000021, N 0320300090618000014), поставку инструмента хирургического (извещение N 0320300101315000166), поставку медицинской аппаратуры (извещение N 0320300101316000018).

По итогам рассмотрения дела N 4/06-2019 о нарушении антимонопольного законодательства решением УФАС от 25.12.2019 в действиях ООО "ПроМед" и ООО "Константа" был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах (извещения N 0320300090616000202, N 0320300090617000021, N 0320300090618000014).

При этом по электронным аукционам (извещения N 0320300090615000033, N 0320300090615000047, N 0320300090616000092, N 0320300101315000166, N 0320300101316000018) факт нарушения антимонопольного законодательства был также установлен, однако по причине истечения трехлетнего срока давности в резолютивную часть решения данные нарушения не вошли.

Указанное решение управления в судебном и административном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 25.12.2019.

На основании данного решения уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 01.12.2020 и вынесено постановление от 11.12.2020 по делу N 025/04/14.32-1461/2020, в соответствии с которым ООО "Константа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 896 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказания путем его снижения ниже низшего предела до 448 200 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Кроме того, согласно разъяснению N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Применительно к изложенным нормам и запрету на картельные соглашения между участниками аукциона, аукцион рассматривается самостоятельным товарным рынком, а его участники, - соответственно, конкурентами.

В рассматриваемом случае товарным рынком является предмет проводимых торгов и участники, подавшие свои заявки на участие, являются на этом рынке друг другу конкурентами.

Из материалов дела следует, что ООО "ПроМед" и ООО "Константа" принимали участие в электронных аукционах на поставку изделий медицинского назначения для ангиографии и ангиопластики (в том числе извещение N 0320300090616000202), в которых указанные участники подавали по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, в результате чего контракты были заключены с минимальным снижением 0,5% - 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом ценовые предложения от имени ООО "ПроМед" и ООО "Константа" делались с использованием аукционных роботов, созданных и активированных участниками с использованием одного IP-адреса (37.8.157.93). Заявки также подавались участниками с использованием этого IP-адреса.

Аукционный робот - опционный (специальный программный модуль) функционал личного кабинета участников аукциона на электронной площадке, позволяющий на основании электронного документа-поручения с настройками аукционного робота, заполненного и подписанного электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) участника, автоматическую подачу ценовых предложений на конкретном электронном аукционе имени участника аукциона до заданного таким участником предела ценового предложения.

В рамках рассматриваемых аукционов (в том числе извещение N 0320300090616000202) ООО "ПроМед" и ООО "Константа" использовались аукционные роботы, встроенные в интерфейс электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". Работа аукционного робота оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" регулируется Регламентом организации и проведения электронных аукционов.

Для активации аукционного робота участник входит в личный кабинет (часть электронной площадки, доступная только зарегистрированным пользователям электронной площадки и находящаяся в закрытой части электронной площадки и находящаяся электронной площадки) по сертификату ЭЦП, в разделе меню "Аукционы" - "Заявки на участие в аукционе" выбирает интересующий аукцион и в столбце "Робот" нажимает кнопку "Включить".

После совершения указанных действий в окне-форме "Создание робота" (раздел "Параметры работы робота") участник дает согласие (ставит "галочку") на использование робота в ходе аукциона, подтверждая, что предложения о цене контракта, поданные аукционным роботом и зафиксированные в системе, являются предложениями о цене контракта, поданными от имени такого участника.

Также участником устанавливается шаг работы аукционного робота (шаг снижения НМЦК), а также минимальное (лучшее) предложение о цене контракта, которое может сделать аукционный робот во время проведения аукциона. После указания всех параметров для активации робота необходимо нажать на кнопку "Подписать и отправить". В случае успешной активации, система информирует об успешной активации робота.

Каждое из перечисленных действий, направленных на настройку аукционных роботов, подтверждается участником посредством использования сертификата электронной цифровой подписи, что свидетельствует о юридической значимости каждого из таких действий.

При достижении лимита работы аукционного робота система принимает предложение о цене контракта, равное лимиту работы аукционного робота, а аукционный робот завершает свою работу. Вне зависимости от того был ли активирован для конкретного аукциона робот, у участника электронного аукциона сохраняется возможность в любой момент проведения аукциона подать предложение о цене контракта вручную.

Настройки аукционного робота изменению не подлежат. При необходимости изменений ранее заданного аукционного робота, пользователь участника аукциона отключает такого робота и активирует нового. После деактивации робота и его повторной активации, такому роботу присваивается новый сквозной порядковый номер в хронологическом порядке активации роботов в системе.

С момента начала проведения электронного аукциона и до завершения работы аукционного робота, то есть достижения роботом заданного при активации лимита, участник аукциона вправе деактивировать аукционного робота. Для этого необходимо подать ценовое предложение и подписать его сертификатом ЭЦП. В ходе проведения аукциона, а также в течение времени, предшествующему его проведению, участники аукциона не имеют возможности получить информацию об аукционных роботах, настроенных другими участниками.

Следовательно, построение тактики подачи ценовых предложений одним участником электронного аукциона на основании информации о настройках аукционного робота другим участником возможно лишь в случае предварительной договоренности и обмена информацией между ними.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "ПроМед" и ООО "Константа" совместно принимали участие в электронных аукционах на поставку изделий медицинского назначения для ангиографии и ангиопластики (извещения N 0320300090617000021, N 0320300090618000014).

Извещение N 0320300090617000021 о проведении электронного аукциона размещено 16.04.2017 в Единой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" (www.zakupki.gov.ru). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 11 448 675 рублей.

Датой начала подачи заявок на участие в электронном аукционе являлся момент размещения извещения и документации в единой информационной системе, а датой проведения электронного аукциона - 10.05.2017. На участие в электронном аукционе было подано три заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов проведения электронного аукциона в аукционе приняли участие два участника с порядковыми номерами 1 (ООО "Константа"), 2 (ООО "Медицинская компания Влаант"), 3 (ООО "ПроМед").

Заявки ООО "ПроМед" и ООО "Константа" подали с различных IP-адресов (109.110.63.31 и 37.8.157.93 соответственно), вместе с тем аукционные роботы ими создавались с использованием IP-адреса (37.8.157.93).

ООО "ПроМед" и ООО "Константа" подали по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. При настройке аукционного робота ООО "ПроМед" и ООО "Константа" установили лимит снижения равный 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что позволило им подать одинаковые ценовые предложения.

Победителем аукциона стало ООО "Константа", так как предложения победителя о цене контракта поступили раньше предложений конкурента.

В свою очередь, извещение N 0320300090618000014 о проведении электронного аукциона размещено 26.02.2018 в Единой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" (www.zakupki.gov.ru). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 19 438 056 рублей 80 копеек. На участие в аукционе было подано две заявки.

ООО "ПроМед" и ООО "Константа" заявили (пользователем, без использования аукционного робота) по одному одинаковому ценовому предложению с разницей в 30 секунд - снижение начальной максимальной цены составило 0,5%. При этом при подаче ценовых предложений использовались различные IP-адреса (ООО "Константа" - 217.118.64.59, а ООО "ПроМед" -37.8.157.93).

Согласно протоколу от 20.03.2018 победителем по электронному аукциону стало ООО "Константа", предложившее цену 19 340 866 рублей 52 копейки.

Однако 21.03.2018 в адрес управления поступила жалоба ООО "Медицинская компания "Влаант" на действия заказчика в части описания объекта закупки. В результате рассмотрения жалобы было принято решение о выдаче предписания об устранении нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенного при проведении аукциона.

Заказчиком были исполнены требования, изложенные в решении и предписании управления по указанной жалобе, в том числе продлен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе до 28.04.2018.

В указанный срок заявку на участие в аукционе также подало ООО "Медицинская компания "Влаант" и ООО "Аксиома Профи".

Согласно протоколу подведения итогов от 03.05.2018 в аукционе приняли участие ООО "ПроМед", ООО "Константа", ООО "Медицинская компания "Влаант".

Ценовые предложения по аукциону подавались пользователями ООО "ПроМед" и ООО "Константа" (без использования аукционного робота) с одинакового IP-адреса (37.8.157.93).

После подачи первых ценовых предложений ООО "Константа" (03.05.2018 в 02:30:38 по МСК) и ООО "ПроМед" (03.05.2018 в 02:32:51) другой участник аукциона - ООО "Медицинская компания "Влаант" продолжил конкурентную борьбу, подавая ценовые предложения со снижением более 1% от начальной максимальной цены. С целью победы в аукционе ООО "Константа" также вступило в конкурентную борьбу (сделав дополнительно 10 ценовых предложений), в результате чего ООО "Константа" предложило процент снижения равный 44,7%.

Вместе с тем, несмотря на значительное снижение ООО "Константа" начальной максимальной цены, победителем стало ООО "Медицинская компания "Влаант".

Таким образом, при наличии иных участников аукциона ООО "Константа" и ООО "ПроМед" готовы были вступать в конкурентную борьбу и снижать начальную максимальную цену контракта более чем на 1%, в то время как в отсутствии таковых их поведение на торгах существенно менялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Константа" и ООО "ПроМед" имеют разные адреса регистрации и фактического места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах. Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Вместе с тем, согласно полученным сведениям от провайдера ООО "Владлинк" IP адрес (37.8.157.93) во время проведения электронных аукционов предоставлялся по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, 2а, офис 222 - ООО "Константа", при этом деятельность по этому адресу осуществляет ООО "ПроМед".

Таким образом, по адресу, где фактически осуществляет свою деятельность ООО "ПроМед", предоставляется IP адрес для ООО "Константа".

Соответственно, организации при осуществлении названных выше действий совместно использовали общую инфраструктуру с одинаковыми IP-адресами, что указывает на то, что уже на этапе создания аукционных роботов для участия в исследуемых электронных аукционах они могли определить, кто из них станет победителем соответствующих аукционов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПроМед" и ООО "Константа" еще до начала проведения электронного аукциона определяли, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "ПроМед" предоставило субъекту-конкуренту ООО "Константа" беспроцентный заем на сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается данными, полученными из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Помимо этого согласно сведениям, полученным из АО "ПФ "СКБ Контур" (далее - удостоверяющий центр), ООО "ПроМед" в лице директора Травникова Александра Валентиновича представило в удостоверяющий центр доверенности на имя Нестеренко Екатерины Александровны, которая наделяет указанное лицо следующими полномочиями:

1. представить в удостоверяющий центр документы, необходимые для изготовления Сертификата ключа проверки электронной подписи доверителя, в который будут внесены данные следующего физического лица - Травникова Александра Валентиновича;

2. получить Сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также сформированные ключи электронной подписи и Сертификат ключа проверки электронной подписи доверителя;

3. подписать договор (дополнительное соглашение к договору), в том числе заявление на выдачу Сертификата ключа проверки электронной подписи и расписку в получении Сертификата ключа проверки электронной подписи доверителя.

В свою очередь, ООО "Константа" в лице директора Сабирбаева Артура Газизовича предоставило доверенности на имя Нестеренко Екатерины Александровны со следующими полномочиями:

1. представить в удостоверяющий центр документы, необходимые для изготовления Сертификата ключа проверки электронной подписи доверителя, в который будут внесены данные следующего физического лица - Сабирбаева Артура Газизовича;

2. получить Сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также сформированные ключи электронной подписи и Сертификат ключа проверки электронной подписи доверителя;

3. подписать договор (дополнительное соглашение к договору), в том числе заявление на выдачу Сертификата ключа проверки электронной подписи и расписку в получении Сертификата ключа проверки электронной подписи доверителя.

Указанные обстоятельства подтверждают факт выдачи доверенностей ООО "ПроМед" и ООО "Константа" на получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одному лицу - заместителю директора ООО "ПроМед" Нестеренко Е.А. При этом аналогичная доверенность от ООО "Константа" и ООО "ПроМед" была выдана на имя Травниковой Е.А.

По изложенному, принимая во внимание минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта (отсутствие снижения начальной (максимальной) цены контракта) по результатам проведения электронных аукционов, устойчивую модель поведения ООО "ПроМед" и ООО "Константа", состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в аукционах, использование электронных аукционных роботов для подачи ценовых предложений, подачу заявок, ценовых предложений, а также создание электронных аукционных роботов участниками аукционов с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов), наличие договора беспроцентного займа, заключенного между компаниями, выдачу доверенностей на получение сертификатов и ключей электронных подписей ООО "ПроМед" и ООО "Константа" одному лицу, а также результаты исследования конкурентной среды на торгах, управление при наличии на то правовых и законных оснований усмотрело в действиях ООО "ПроМед" и ООО "Константа" наличие антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах при участии в аукционах (извещения N 0320300090616000202, N 0320300090617000021, N 0320300090618000014).

Соответственно вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей в сфере защиты конкуренции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам - конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Учитывая изложенное, характер совершенного деяния не позволяет признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен с 896 400 рублей до 448 200 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интересов заявителя и государства, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 448 200 рублей за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При этом, учитывая, что повторное снижение суммы штрафа приведенной нормой КоАП РФ не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы об изменении размера штрафа в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/14.32-1461/2020 только в части размера наложенного административного штрафа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина