Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-32913/21 по делу N А40-35062/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-35062/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлушина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2021 г. по делу N А40-35062/2021, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по заявлению АКБ "Авангард" (ПАО) (ИНН7702021163, ОГРН1027700367507)

к ИП Павлушину Константину Сергеевичу (ИНН 540362365523, ОГРНИП 314547620500330)

о выдаче судебного приказа

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Авангард" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 7 438 руб. 90 коп. по договору об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 25.08.2014 с ИП Павлушина К.С.

Заявление взыскателя было удовлетворено, 26.02.2021 был выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы.

Копия судебного приказа была направлена должнику 04.03.2021 почтовым отправлением N 11573757536482.

В дальнейшем, после истечения сроков на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, был направлен взыскателю экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

Между тем, от должника, 08.04.2021 (штамп отдела делопроизводства) в Арбитражный суд города Москвы были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит отменить судебный приказ от 26.02.2021.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП Павлушина Константина Сергеевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ИП Павлушину К.С.

Не согласившись с определением суда, ИП Павлушин К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ по делу N А40-35062/2021 от 26.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не мог представить возражения относительно судебного приказа, поскольку информацию о вынесении судебного приказа, заявитель обнаружил только в ходе проверки сведений о текущих судебных разбирательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебное извещение направлялись ИП Павлушин К.С. по адресу, указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебное извещение, направленное должнику, возвращено органом почтовой связи по причине неудачной попытки вручения.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доказательств о невозможности получения первоначальной копии судебного приказа, Должником не предоставлено.

Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2021 г. по делу N А40-35062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова