Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17665/21 по делу N А40-35062/2021

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-35062/21

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича на определение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и постановление от 07 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард"

к индивидуальному предпринимателю Павлушину Константину Сергеевичу

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - взыскатель, ПАО АКБ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича (далее - должник, ИП Павлушин К.С.) денежных средств в размере 7 438,90 руб. по договору об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 25.08.2014.

Арбитражным судом города Москвы заявление ПАО АКБ "Авангард" удовлетворено и 26 февраля 2021 года выдан судебный приказ на взыскание с ИП Павлушина К.С. задолженности в размере 7 438,90 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по почте.

После истечения сроков на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа взыскателю направлен экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

В Арбитражный суд города Москвы от ИП Павлушина К.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ИП Павлушина К.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены должнику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павлушин К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, восстановить срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ о взыскании задолженности по договору, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов должник указывает, что копия судебного приказа ему доставлена не была, уведомление о поступлении почтового отправления должник не получал, информацию о вынесении судебного приказа обнаружил в ходе проверки сведений о текущих судебных разбирательствах с его участием; письмо с копией судебного приказа возвращено в суд 17.03.2021, датой истечения срока для предъявления возражений является 31.03.2021, возражение относительно исполнения судебного приказа предъявлено в суд 07.04.2021, соответственно, процессуальный срок пропущен на 4 рабочих дня, таким образом, с учетом незначительности пропуска процессуального срока, а также личности заявителя (физическое лицо, индивидуальный предприниматель), суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судами установлено, что копия судебного приказа от 26.02.2021 направлена должнику 04.03.2021 по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако, почтовое отправление (11573757536482) должником не получено и 17.03.2021 возвращено органом почтовой связи в суд по причине неудачной попытки вручения, что следует из сведений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 31.03.2021, однако, как установлено судами, возражения поданы должником 08.04.2021, то есть по истечении предусмотренного законом срока на их представление.

Одновременно с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на их подачу, мотивированное неполучением почтовой корреспонденции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды обеих инстанций исходили из недоказанности должником того, что процессуальный срок пропущен им по объективным, независящим от него причинам, отметив при этом, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), таким образом, само по себе неполучение должником копии судебного приказа при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не означает вывода об отсутствии его надлежащего извещения, а доказательств невозможности получения копии судебного приказа должником не представлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку выводов судов об отсутствии причин для его восстановления, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на незначительность пропуска срока на подачу возражений как на основание для восстановления пропущенного срока отклоняется судом округа, поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными (объективными) причинами, а определялся исключительно процессуальными действиями (бездействием) самого заявителя. Кроме того, само по себе длительность просрочки не имеет правового значения, поскольку не является причиной просрочки, подлежащей оценке судом на предмет ее объективной уважительности.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд округа признает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с вопросом восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-35062/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский