Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-18256/21 по делу N А40-135449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-135449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" Робакидзе А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-135449/19,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройэколандшафт" о включении требований в размере 47 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНЖДСТРОЙ" - Степанян Г.С. дов. от 09.10.2020

от к/у ООО "АВТОСТРОЙ" - Коробкова Д.В. дов. от 01.02.2021

от к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" Робакидзе А.Ю.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ООО "АВТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АВТОСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АВТОСТРОЙ" утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член СРО ОАУ "Лидер" (ИНН 7714407919, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Стройэколандшафт" о включении требований в размере 47 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 суд заявление ООО "Стройэколандшафт" о включении требований в размере 47 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "АВТОСТРОЙ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ИНЖДСТРОЙ", представитель конкурсного управляющего ООО "АВТОСТРОЙ" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно выпискам по счетам, предоставленных Унифондбанком за период с 09.11.2017 по 07.02.2018 и Альфа-банком за период с 12.01.2018 по 06.05.2019 заявитель произвел денежные переводы в пользу ООО "Автострой" в размере 47 480 000 руб. (от 21.12.2017 на сумму 8500 000 руб.; от 26.01.2018 на сумму 200 000 руб.; от 01.02.2018 на сумму 4 000 000 руб.; от 05.02.2018 на сумму 3 500 000 руб.; от 15.02.2018 на сумму 300 000 руб.; от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.02.2018 на сумму 3 000 000 руб.; от 28.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; от 29.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; от 17.05.2018 на сумму 300 000 руб.; от 29.05.2018 на сумму 500 000 руб.; от 09.06.2018 на сумму 450 000 руб.; от 17.08.2018 на сумму 2 500 000 руб.; от 14.09.2018 на сумму 500 000 руб.; от 20.12.2018 на сумму 430 000 руб.; от 27.12.2018 на сумму 800 000 руб.; от 27.12.2018 на сумму 1 200 000 руб.; от 28.01.2019 на сумму 300 000 руб.).

Платежи произведены заявителем в пользу должника в счет исполнения обязательств по оплате по договорам аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 01.11.2017 N 24.

Согласно этому договору ООО "АВТОСТРОЙ" обязалось предоставить в аренду строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой, а ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" оплатить арендную плату.

03.09.2018 между ООО "АВТОСТРОЙ" и ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению N 24 от 01.11.2017.

В рамках исполнения договора ООО "Стройэколандшафт" оплатило в пользу ООО "АВТОСТРОЙ" 47 480 000 руб. спорными платежными поручениями за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Заявитель полагает, что оснований для удержания суммы в размере 47 480 000 руб. в должника не имелось, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, требования заявителя подлежат включению в реестр.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта обогащения ООО "АВТОСТРОЙ" за счет ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ".

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-18295.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия доказательств погрузочно-разгрузочных работ, складского хранения, вывоза товара со складов заявителя, наличия у заявителя материальных, технических и человеческих ресурсов для исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению

Также не представлено первичных доказательств, согласованных сторонами в договоре аренды строительной техники с экипажем, так и доказательств в подтверждение реальной возможности заявителя исполнить условия договора в части фактического наличия у него строительной техники и штата, а также доказательств наличия переданной в аренду техники, персонала, состояние техники (исправное состояние, техническое обслуживание, заправка) с учетом положений пунктов договора.

Судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, а платежи между должником и кредитором носят внутригрупповой характер и совершены для перераспределения финансовых средств.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40 261084/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 суды установили следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника, ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") о включении задолженности в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 01.11.2017 N 24 (дополнительное соглашение от 03.09.2018), договорам поставки от 01.12.2017 N 25, от 01.12.2017 N 26 (дополнительное соглашение от 01.07.2018), от 01.12.2017 N 27, от 01.12.2017 N 29, от 01.12.2017 N 30 (дополнительное соглашение от 09.01.2019), от 01.04.2018 N 01/04/2018, а также по договорам поставки оборудования для строящихся линий московского метрополитена, для развития территории ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", для парковой зоны "Зарядье", указывая на подписание без претензий актов оказания услуг и поставки товара, а также актов сверки задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Автострой" было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" судами было установлено, что требования кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств по ряду сделок, в подтверждение чего заявителем были представлены копии договоров, актов, счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств погрузочно-разгрузочных работ, складского хранения, вывоза 3 товара со складов заявителя, наличия у заявителя материальных, технических и человеческих ресурсов для исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению.

Суды установили, что в протоколах согласования цены к договорам товар характеризуется высокой массой и большими габаритными размерами (доска обрезная, строительные материалы, ЖБИ, трубы, плиты, гравий и т.д.), и обратили внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих использование спецтехники (погрузочно-разгрузочные работы) и иной техники для доставки товара покупателю.

Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающие наличие какой-либо продукции у заявителя, реализованной им впоследствии должнику, как и на отсутствие доказательств приобретения указанного имущества, его хранения, перевозки после приобретения, наличия складских мощностей для хранения столь объемной продукции.

Суды обратили внимание на то, что по условиям договоров вариант поставки, а также иные условия поставки указываются в заявке покупателя и начинают действовать с момента подтверждения заявки продавцом, однако, заявки заявителем суду не были представлены.

Признавая требования необоснованными, суды указали на то, что не представлено первичных доказательств, согласованных сторонами в договоре аренды строительной техники с экипажем (раздел 2.1 договора), так и доказательств в подтверждение реальной возможности заявителя исполнить условия договора в части фактического наличия у него строительной техники и штата, а также доказательств наличия переданной в аренду техники, персонала, состояние техники (исправное состояние, техническое обслуживание, заправка) с учетом положений пунктов 2.1.6 и пункта 2.1.9 договора) и т.д. Кроме того, судами было установлено, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, а платежи между должником и кредитором носят внутригрупповой характер и совершены для перераспределения финансовых средств.

На основании изложенного что денежным средствам, квалифицированы кредитором ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" как неосновательное обогащение, уже была дана оценка судами как транзитным операциям внутри группы лиц, в связи с чем основания для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими учту в реестре кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-135449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" Робакидзе А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова