Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-2687/21 по делу N А39-3828/2020

4 июня 2021 г.

А39-3828/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2021 по делу N А39-3828/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о расторжении договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 и взыскании задолженности 16 787 293 руб. 23 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по договору подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 в сумме 8 620 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия",

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - Плешков Е.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом 101318 1012249 от 02.07.2018, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Нишанов С.В. по доверенности от 02.02.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСБ 0783420 от 25.11.2004, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") о расторжении договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 и взыскании задолженности в сумме 16 787 293 руб. 23 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СМУ N 1" предъявило к ООО "Стройэнергокомплект" встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств по спорному договору подряда в общей сумме 8 620 000 руб., в том числе за непредоставление графиков производства работ, поставки материалов, движения рабочей силы - 60 000 руб., за необеспечение 2-х сменного графика производства работ - 4 450 000 руб., за непредоставление детализированных календарных планов-графиков - 260 000 руб., за непредоставление информации о привлеченных субподрядчиках - 450 000 руб., за нахождение на строительном объекте работников, не прошедших вводный инструктаж по охране труда - 3 400 000 руб.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3412 руб. Суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" задолженность в размере 16 587 293 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 109 524 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройэнергокомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СМУ N 1", удовлетворить требования ООО "Стройэнергокомплект" в полном объеме на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Возражает против вывода суда первой инстанции о непредставлении ответчиком по встречному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6 договора.

Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ООО "Стройэнергокомплект" в материалы дела договоров субподряда следует, что им были привлечены 5 субподрядных организаций. Истцом по встречному иску данное обстоятельство документально не подтверждено. Таким образом, считает необоснованным начисление штрафов по пунктам 5.2.5, 9.11 договора в размере 125 000 руб.

Поясняет, что детализированный план график был изготовлен истцом в обусловленные договором сроки перед началом выполнения работ и направлен ответчику, в последующем план график корректировался и также представлялся ответчику (документы, подтверждающие направления содержатся в материалах дела), план график не представлялся лишь в период невозможности выполнения работ истцом, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Также отмечает, что ответчик указал на привлечение истцом субподрядчиков без его согласования, в качестве доказательств приводил: смету расходования средств для расчетов связанных с исполнением государственного контракта от 24.09.2018 N 10/ВР - 2018 на выполнение работ по строительству объекта "Универсальный зал в г. Саранск". Как полагает заявитель, вышеуказанный документ не является доказательством привлечения истцом к выполнению работ субподрядчиков, а лишь указывает на суммы получаемых денежных средств контрагентами в рамках государственного контракта от 24.09.2018 N 10/ВР - 2018, контрагентом которого истец не является.

По мнению ООО "Стройэнергокомплект", принимая во внимания тот факт, что выполненные истцом в рамках договора подряда работы, приняты ответчиком без замечаний по качеству, срокам выполнения и объему, что подтверждается, подписанными двухсторонними актами КС - 2 и КС - 3 на всю сумму взыскиваемой задолженности, а также отсутствие существенных нарушений условий договора истцом, отсутствие каких - либо вредных последствий, выполнения работ надлежащим образом, применение штрафных санкций в удовлетворенном размере (200 000 руб.) за незначительные нарушения, не повлиявшие на факт надлежащего исполнения договора, является неправомерным.

Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является субъектом малого предпринимательства, считает, что сумма штрафов подлежала уменьшению до малозначительного размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ N 1" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что позиция ГКУ "Управления капитального строительства Республики Мордовия" о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ на объекте противоречит действующему договору подряда на выполнение работ по объекту "Универсальный зал в г. Саранск" между ГОСУКС Республики Мордовия" и ООО "СМУ-1" от 24.09.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Универсальный зал г. Саранск".

В связи с этим, полагает, что расторжение договора подряда от 18.10.2018 N 75п\н-2018 между ООО "СМУ N 1" и ООО "Стройэнергокомплект" приведет к невозможности исполнения обязательств ООО "СМУ-1" перед ГОСУКС Республики Мордовия и, соответственно, повлечет за собой применение штрафных санкций со стороны последнего.

Как полагает ООО "СМУ N 1", факт подачи иска не свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Стройкомплект" в сохранности договорных отношений с ООО "СМУ N1", что подтверждается многочисленными письмами истца о необходимости продолжения выполнения работ. Фактически отсутствием формальной реакции на письма со стороны ООО "СМУ N 1" нельзя обосновывать существенность нарушений, тем более что представителям истца постоянно обеспечивался доступ на объект.

По мнению ООО "СМУ N 1", нарушение сроков исполнения ООО "СМУ N 1" своих обязательств перед истцом произошло, скорее, из-за виновных действий ГОСУКС Республики Мордовия, не позволивших своевременно обеспечить строительную готовность объекта.

Также отмечает, что истцом не обоснован довод о причинении ему такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно требования о взыскании задолженности в размере 16 787 293 руб. 23 коп. ООО "СМУ N 1" полагает, что в рассматриваемом случае гарантийное удержание по своей сути - это часть оплаты за выполненные истцом работы, которую ответчик вправе удерживать до исполнения истцом всего объема обязательств по договору подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018. Основным условием возврата отложенного платежа является выполнение истцом всего объема работ, предусмотренных договором подряда N 75п/н-2018, принятие результата работ ответчиком.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела не выполнен весь объем работ по договору подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018, полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания требования выплаты суммы гарантийного удержания по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.9 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018, оплата по договору может быть осуществлена ответчиком путем выплаты истцу суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных договором подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018.

Поясняет, что в нарушение пункта 5.2.3, 9.6 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 истцом за весь период действия договора подряда не предоставлены ответчику для согласования предусмотренные договором документы.

В результате чего ответчиком начислен к уплате подрядчиком штраф.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.2.5 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 истец принял на себя обязательство организовать выполнение работ в соответствии с еженедельным графиком движения рабочей силы (в 2-х сменном режиме).

Отмечает, что в нарушение вышеуказанной обязанности истцом в период с 21.10.2018 по 18.01.2019 по договору подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 работы на объекте "Универсальный зал в г. Саранске" производились только в одну смену, что подтверждается данными, предоставленными ООО ЧОО "ВИХРЬ".

Согласно пункту 9.7 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 за необеспечение 2-х сменного графика работ, согласованного сторонами на основании еженедельного графика движения рабочей силы, истец оплачивает ответчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день необеспечения.

Таким образом, в порядке применения пункта 9.7 договора подряда от 18.10.2018 N 76п/н-2018, ответчиком начислена истцу к уплате неустойка в размере 4 450 000 руб., за не обеспечение 2-х сменного графика работ.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 истец принял на себя обязательство разрабатывать и предоставлять ответчику детализированный календарный план-график производства работ на весь срок работ по договору подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018, с последующей еженедельной его корректировкой.

Поясняет, что в нарушение вышеуказанной обязанности, истцом в период с 21.10.2018 по 18.01.2019 по договору подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 не предоставлены ответчику детализированные календарные план-графики производства работ на весь срок работ по договору подряда N 75п/н-2018.

Пунктом 9.9 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 установлена ответственность истца за не предоставление ответчику детализированного графика еженедельного планирования: истец оплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

Следовательно, в порядке применения пункта 9.9 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 ответчиком начислен к уплате истцом штраф в размере 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.21 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 истец принял на себя обязательство привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору подряда N 75п/н-2018 от только после письменного согласования с ответчиком.

Обращает внимание суда, что по вопросу согласования привлечения субподрядчиков истец к ответчику не обращался.

Согласно смете расходования средств для расчетов, связанных с использованием государственного контракта от 24.09.2018 N 10/ВР-2018, на выполнение работ по строительству объекта "Универсальный зал г. Саранск" привлечены 18 субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 9.11 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 за не предоставление/несвоевременное предоставление истцом информации о всех субподрядчиках, заключивших договор с истцом в течение 10 дней с момента заключения договора истец оплачивает штраф в размере 25 000 руб. за каждый случай не предоставления/несвоевременного предоставления информации.

В порядке применения пункта 9.11 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018, ответчиком начислен к уплате истцом штраф в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018 истец принял на себя обязательство обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, правил противопожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно представленному ООО ЧОО "ВИХРЬ" ответу на запрос от 14.01.2019 на объект "Универсальный зал в г. Саранск" было допущено 139 сотрудников истца.

В соответствии с Журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда от 02.04.2018, от 26.11.2018 не прошли инструктаж 68 сотрудников.

В порядке применения пункта 9.13 договора подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018, генподрядчиком начисляется к уплате подрядчиком штраф в размере 3 400 000 руб.

Таким образом, сумма начисленных подрядчику штрафных санкций и неустойки за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором подряда от 18.10.2018 N 75п/н-2018, составляет 8 620 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

ООО "Стройэнергокомплект" представило решение ГОСУКС Республики Мордовия об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2018 N 10/ВЛ-2018.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 между ООО "СМУ N 1" (генподрядчик) и ООО "Стройэнергокомплект"(подрядчиком) заключен договор подряда N 75п/н-2018, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Универсальный зал в г. Саранск" работ по монтажу инженерных систем электроснабжения, слаботочных систем связи, их автоматизацию, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора подряда установлена ориентировочная стоимость работ по договору, которая определяется на основании ведомости расчета договорной стоимости и ведомости объектов работ (приложение N 1 и N 2) и составляет 256 998 104 руб., в том числе НДС 18% - 39 203 101 руб.

19.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому к стоимости работ, указанной в договоре, применяется понижающий коэффициент 0,82.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание -28.11.2018.

09.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2-75п/н-2018 к договору, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению кабельных линий поврежденных систем спортивного освещения, вентиляции, дымоудаления, слаботочных систем, СУП на объекте "Универсальный зал в г. Саранск". Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании локальной сметы (приложение N 1) и составляет 5 173 447 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2-75п/н-2018 определены календарные сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: начало - 09.01.2019, окончание -15.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Стройэнергокомплект" выполнило, а ООО "СМУ N 1" приняло работы на общую сумму 194 263 282 руб. 64 коп., с учетом понижающего коэффициента 0,82%, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата результата фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется после фактической сдачи результата работ на основании актов КС-2, справок КС-3. При этом надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ, отраженных в акте КС-2.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.8.3 договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора в случае расторжения или отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, генподрядчик обязуется оплатить все выполненные к моменту расторжения подрядчиком работы надлежащего качества, включая поставленные на объект материалы и оборудование, пригодные для применения на объекте.

Пунктом 2.4 договора установлено, что подрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 7% от стоимости выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы оплачены генподрядчиком в размере 163 911 821 руб. 25 коп.

С учетом услуг генподряда сумма задолженности за выполненные работы составляет 16 787 293 руб. 23 коп.

Указанная сумма в силу пункта 3.8.3 договора является гарантийным удержанием.

Письмом от 11.03.2020 ООО "Стройэнергокомплект" уведомило ООО "СМУ N 1" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 75п/н-2018 от 18.10.2018 и просило оплатить задолженность за выполненные работы, составляющую сумму гарантийного удержания в размере 16 787 293 руб. 23 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления.

Отказ ООО "СМУ N 1" расторгнуть спорный договор подряда и вернуть сумму гарантийного удержания послужил основанием для обращения ООО "Стройэнергокомплект" в суд с первоначальным иском.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 718 ГК установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их генподрядчиком на общую сумму 194 263 282 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения генподрядчиком обязанности по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Неготовность помещений объекта строительства для завершения работ по договору (монтаж оконечного оборудования) подтверждается актами совместного осмотра от 12.01.2021.

Кроме того, нецелесообразность выполнения указанных работ подтверждается заказчиком объекта строительства - ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия".

ООО "СМУ N 1" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности возобновления работ на объекте.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Стройэнергокомплект" в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора, в связи с чем правомерно признал требование о расторжении договора подряда от 17.06.2009 N 1710209/1184Д обоснованным.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования ООО "Стройэнергокомплект" о взыскании задолженности в размере 16 787 293 руб. 23 коп. с учетом расторжения спорного договора. Выводы суда являются верными.

В части встречного иска суд также не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ООО "СМУ N 1", предъявляя встречные требования к ООО "Стройэнергокомплект", указывает на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора в течение 10 дней от даты заключения договора подрядчик представляет генподрядчику для согласования график производства работ, график поставки материалов, график движения рабочей силы с учетом работы в 2-х сменном, а при необходимости и 3-х сменном режиме.

За не предоставление генподрядчику графика производства работ, Графика поставки материалов, графика движения рабочей силы подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 20 000 руб. (пункт 9.6 договора).

За не предоставление вышеуказанных графиков ООО "СМУ N 1" начислило ООО "Стройэнергокомплект" штраф, предъявив к взысканию 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора подрядчик обязуется организовать выполнение работ по настоящему договору в соответствии с еженедельным графиком движения рабочей силы. По согласованию сторон работы на строительном объекте могут производится в одну, две или три смены.

За не обеспечение 2-х сменного графика работ, согласованного сторонами на основании еженедельного графика движения рабочей силы, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 50 000 руб., за каждый день не обеспечения (пункт 9.7 договора).

За не обеспечение 2-х сменного графика работ за период с 21.10.2018 по 18.01.2019 (89 дней) ООО "СМУ N 1" начислило ООО "Стройэнергокомплект" штраф, предъявив к взысканию 4 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора подрядчик обязуется разработать и предоставить генподрядчику детализированный календарный план-график производства работ на весь срок работ по договору, с последующей еженедельной его корректировкой.

За не предоставление генподрядчику детализированного графика еженедельного планирования, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 20 000 руб., за каждый факт выявленного нарушения (пункт 9.9 договора).

За не предоставление генподрядчику детализированного графика еженедельного планирования за 13 недель ООО "СМУ N 1" начислило ООО "Стройэнергокомплект" штраф, предъявив к взысканию 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.21 договора подрядчик обязался привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору только после письменного согласования с генподрядчиком.

За не предоставление/несвоевременное представление подрядчиком генподрядчику информации о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения соответствующего договора, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый случай не предоставление/несвоевременного представления информации (пункт 9.11 договора).

За не предоставление подрядчиком генподрядчику информации о привлеченных им субподрядчиков ООО "СМУ N 1" начислило ООО "Стройэнергокомплект" штраф, предъявив к взысканию 450 000 руб. (за 18 субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.

За нахождение на объекте лиц, являющихся работниками подрядчика или представителями субподрядчиков подрядчика, не прошедшими инструктаж по технике безопасности, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждого работника, в отношении которого допущено нарушение данного требования соблюдения техники безопасности производства строительно-монтажных работ (пункт 9.13 договора).

За нахождение на объекте работников подрядчика, не прошедших инструктаж по технике безопасности, ООО "СМУ N 1" начислило ООО "Стройэнергокомплект" штраф, предъявив к взысканию 3 400 000 руб. (за 68 работников).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции указал, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6 договора.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования пункта 9.6 договора следует, что за не представление указанных графиков предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб., а не по 20 000 руб. за каждый график.

Суд первой инстанции указал, что из представленных ООО "Стройэнергокомплект" в материалы дела договоров субподряда следует, что им были привлечены 5 субподрядных организаций. Таким образом, в соответствии с пунктами 5.2.5, 9.11 договора обосновано начисление штрафа за не предоставление подрядчиком генподрядчику информации о привлеченных им субподрядчиков в размере 125 000 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении начисленных штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на правомерность требования ООО "СМУ N 1" о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение ООО "Стройэнергокомплект" обязательств, в части указанных нарушений в сумме 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части итоговой взысканной суммы штрафов соответствует балансу интересов сторон и принципу соразмерности. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы суд первой инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СМУ N 1" о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект" штрафа за необеспечение 2-х сменного графика работ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств согласования сторонами в соответствии с пунктом 5.2.5 договора двухсменного графика работ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО "СМУ N 1" о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект" штрафа за нахождение на объекте работников подрядчика, не прошедших инструктаж по технике безопасности, поскольку данный факт опровергнут представленными ООО "Стройэнергокомплект" штатными расписаниями за 2018 и 2019 годы, а также журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Таким образом, подтвержден факт проведения разъяснений работникам. Наличие отметки об отсутствии такового в ином журнале не опровергает фактическое наличие инструктажа.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Позиция ООО "Стройэнергокомплект" также подтверждается решением третьего лица об отказе от контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2021 по делу N А39-3828/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова