Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24018/21 по делу N А40-168035/2020

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-168035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ

ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-168035/20, по иску (заявлению)

ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС"

к АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ

о признании недействительным решение совета Ассоциации

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов П.Е. по доверенности от 17.06.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ассоциации производителей радиаторов отопления (далее также - Ассоциация, АПРО) о признании недействительным решения Совета Ассоциации производителей радиаторов отопления об избрании ревизионной комиссии Ассоциации, включенное в протокол заседания Совета Ассоциации N 26 от 03 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-168035/20 исковые требования ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим пропуск истцом срока исковой давности: нотариально удостоверенному протоколу осмотра электронных доказательств, подтверждающему направление ответчиком истцу оспариваемого решения Совета Ассоциации; почтовой квитанции с описью вложений о направлении ответчиком в адрес истца Протокола Общего собрания членов АПРО.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом Общего собрания учредителей о создании от 16 февраля 2015 года учредителями ООО "Фарал-Рус" (ИНН 3316003645) и ЗАО "РИФАР" (ИНН 5604009196) было принято решение о создании Ассоциации производителей радиаторов отопления (ИНН 3327127963).

В последующем на основании протокола N 5 от 07 апреля 2016 года ООО "ФаралРус" (ИНН 3316003645) сменило фирменное наименование на ООО "Роял Термо РУС".

Таким образом, истец является участником Ассоциации.

Согласно Протоколу заседания Совета Ассоциации производителей радиаторов отопления N 26 от 03 апреля 2019 года Советом Ассоциации производителей радиаторов отопления было принято решение об избрании ревизионной комиссии Ассоциации.

Истец указывает, что не был извещен о принятии спорного решения, полагает данное решение недействительным, нарушающим права истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п.2 ст.65.3 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся избрание ревизионной комиссии (ревизора).

В соответствии с п. 6.5 Устава Ассоциации, действовавшего на момент принятия Советом Ассоциации решение об избрании ревизионной комиссии Ассоциации, указанный вопрос к компетенции Совета Ассоциации также не относился.

Как предусмотрено абз.2 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ревизионная комиссия обеспечивает проверку финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации на предмет ее соответствия требованиям законодательствам и целям Ассоциации, то есть является органом, осуществляющим контроль правильности и законности использования исполнительным директором имущества Ассоциации, в том числе денежных средств, которые поступают в Ассоциацию в качестве ежемесячных и единоразовых членских взносов от членов Ассоциации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате формирования ревизионной комиссии Советом Ассоциации, который не уполномочен принимать решения об избрании соответствующей ревизионной комиссии, нарушены права истца. Истец, как член Ассоциации, был лишен права принимать участие в избрании ревизионной комиссии, также нарушено право истца на получение объективной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации и осуществление контроля за деятельностью Ассоциации в предоставленных ему законом пределах, в том числе оспаривание сделок, совершаемых исполнительным директором Ассоциации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения Совета Ассоциации ввиду его ничтожности (ст.181.5 ГК РФ), поскольку вопрос об избрании ревизионной комиссии не относится к компетенции Совета Ассоциации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика и признавая срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п.112 Постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не указывает, когда, по его мнению, истцу стало известно о принятии оспариваемого решения Совета ассоциации, а равно не указано, когда истец узнал о нарушении данным решением его прав.

Ответчик ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра электронных доказательств, который, по мнению ответчика, подтверждает наличие "устойчивого канала коммуникаций" между сторонами, а также подтверждает факт направления ответчиком истцу копии Протокола Совета Ассоциации N 26 от 03.04.2019.

Между тем, ответчиком не доказано, что вышеуказанный Протокол был направлен по электронному адресу, используемому истцом в качестве средства получения документов и сведений. Сам по себе нотариальный протокол осмотра доказательств данный факт не подтверждает. В свою очередь истец отрицает факт получения соответствующего оспариваемого Протокола в электронной форме, а равно иным образом.

Более того. сам по себе Протокол заседания Совета Ассоциации производителей радиаторов отопления N 26 от 03 апреля 2019 года обладает признаками ничтожности в силу ст. 181.5 ГК РФ, то есть недействителен с момента его составления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-168035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина