Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21762/21 по делу N А40-223307/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-223307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Городская управляющая компания "Тверь" на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 февраля 2021 года по делу N А40-223307/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску ООО Городская управляющая компания "Тверь" (ИНН 6950183064, ОГРН 1146952011535) к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) третье лицо: ООО "Сизиф" (ИНН 6950038370, ОГРН 1156952016100) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2020 г., диплом N 107706 0005951 от 11.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.179.681 руб. 07 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ООО "Сизиф".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15991/2017 от 21.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2018 г.) ООО Городская Управляющая компания "Тверь" (ОГРН 1146952011535, ИНН 6950183064) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15991/2017 от 21.06.2018 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания "Тверь" утвержден Акопян Артем Ашотович.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление мер по взысканию задолженности перед должником.

Конкурсным управляющим ООО ГУК "Тверь" было установлено следующее.

13 января 2015 г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ГУК "Тверь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 33706/01-15ТВР, по условиям которого в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55, год выпуска 2014, VIN X9L212300F0547611 и предоставить его Лизингополучателю в лизинг на 46 месяцев за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель в свою очередь обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пп. 2.1 и 4.1 договора).

Сумма лизинговых платежей по условиям п. 5.1 договора составила 740.999 руб. 80 коп. Пунктом 5.5 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 122.527 руб. 50 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингодателем по окончании срока лизинга в размере 1.000 руб. (п. 5.9 Договора).

По акту приема-передачи от 22.01.2015 Лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование указанный автомобиль с ключами и документами на него.

05 февраля 2015 г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ГУК "Тверь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 33706/02-15ТВР, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3,0, год выпуска 2014, VIN MMCGYKH60EDZ01126 и предоставить его лизингополучателю в лизинг на 34 месяца за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель в свою очередь обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Сумма лизинговых платежей по условиям п. 5.1 договора составила 2.247.498 руб. 84 коп.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 412.892 руб. 50 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингодателем по окончании срока лизинга в размере 1.000 руб. (п. 5.9 Договора).

По акту приема-передачи от 26.02.2015 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование указанный автомобиль с ключами и документами на него.

01 июля 2016 г. между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО ГУК "Тверь" (Прежний лизингополучатель) и ООО РКЦ "Тверь" (Новый лизингополучатель, впоследствии переименован в ООО "Сизиф") были заключены договоры перенайма N АЛПН 33706/01-15 ТВР и NАЛПН 33706/02-15 ТВР, по условиям которых прежний лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по двум вышеуказанных договорам лизинга новому лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО РКЦ "Тверь" (ООО "Сизиф") обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты с 22.11.2017 г. на основании уведомлений, предметы лизинга возвращены ОАО ВТБ Лизинг.

ООО ГУК "Тверь" в рамках исполнения договора лизинга N АЛ 33706/01-15 уплатило АО ВТБ Лизинг лизинговые платежи в размере 351.093 руб. 35 коп., а по договору лизинга N АЛ 33706/02-15 ТВР - 1.276.236 руб. 66 коп., всего 1.627.330 руб. 01 коп. Остаток платежей по договору лизинга N АЛ 33706/01-15 составил 390.906 руб. 45 коп., по договору лизинга N АЛ 33706/02-15 - 972.262 руб. 18 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 17/06-ЧЭ об определении рыночной стоимости автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55, VIN: X9L212300F0547611 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN: MMCGYKH60EDZ01126 фактическая рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 490.000 руб. и 1.430.000 руб. соответственно.

Как указывает истец, лизингополучателем внесены лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляющие 718.566 руб. 35 коп. по договору N АЛ 33706/01-15ТВР и 2.293.344 руб. 16 коп. и по договору N АЛ 33706/02-15ТВР, что превышает суммы предоставленного ООО ГУК "Тверь" финансирования в размере 550.198 руб. 23 коп. и 1.282.031 руб. 21 коп. соответственно.

Следовательно, истец полагает, что лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, которая по договору N АЛ 33706/01-15ТВР равна 168.368 руб. 12 коп., по договору N АЛ 33706/02-15ТВР - 1.011.312 руб. 95 коп., а всего 1.179.681 руб. 07 коп.

Так как, оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного ООО ГУК "Тверь" финансирования, разница которых в сумме составила 1.179.681 руб. 07 коп., конкурсный управляющий ООО ГУК "Тверь" просит взыскать с АО ВТБ Лизинг неосновательное обогащение в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 12-13). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 27.05.2019 г. определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15991/2017 от 25.02.2019 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, определение суда по делу N А66-15991/2017 договоры перенайма признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО РКЦ "Тверь" (ООО "Сизиф") в пользу ООО ГУК "Тверь" стоимость уступаемых прав по договорам перенайма в размере 1.300.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО ГУК "Тверь" о признании недействительными договоров перенайма установлено, что признание недействительными договоров перенайма от 01.07.2016 г. отвечает цели восстановления прав должника и его кредиторов на получение равноценного исполнения по оспариваемым сделкам и не отменяет обязанностей лизингодателя перед новым лизингополучателем, продолжавшим исполнение условий договоров лизинга после заключения договоров перенайма от 01.07.2016 г.

В связи с чем, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными Договоров перенайма, Должник получил равноценное встречное предоставление по указанным сделкам.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, принятым в отношении лиц, участвующих в настоящем споре, установлено, что Должник не правомочен обращаться к АО ВТБ Лизинг за взысканием задолженности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Права Должника восстановлены путем взыскания в его пользу стоимости уступаемых прав по Договору перенайма.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-223307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Городская управляющая компания "Тверь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.