Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-4473/21 по делу N А65-30811/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-30811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 по делу N А65-30811/2020 (судья Красавина В.Ш.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Скрыннику Алексею Геннадьевичу (ИНН 623401277364), г.Москва, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Скрынник А.Г. (паспорт) и его представитель Линская Е.В. (доверенность от 16.12.2020),

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.03.2021 по делу N А65-30811/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Скрынника А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Скрынник А.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А65-30811/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

С учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, суд изменил дату судебного заседания с 05.05.2021 на 31.05.2021.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скрынник А.Г. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав арбитражного управляющего Скрынника А.Г. и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения жалобы АО "Евразийская Лизинговая Компания" пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Скрынника А.Г. требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.131, п.1.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 17.12.2020 N 01511620 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрынника А.Г. к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А65-12847/2019 ООО "Уруссинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скрынник А.Г.

Между АО "Евразийская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Уруссинский электромеханический завод" (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга оборудования от 12.04.2017 N 2017-12, от 26.05.2017 N 2017-20, по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество для предпринимательских целей. Предметом лизинга являлась транспортабельная водогрейная блочно-модульная котельная УМК-2000 кВт, на базе котлов RS-F 500 с атмосферными горелками и оборудованием. Согласно п.2.1 договоров лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Письмами от 13.07.2020 N N 31/20 и 30/20 АО "Евразийская Лизинговая Компания" уведомило конкурсного управляющего о расторжении договоров лизинга и потребовало возвратить лизинговое имущество. Указанные письма конкурсный управляющий получил 21.07.2020 (т.1, л.д.58-61).

31.07.2020 конкурсный управляющий Скрынник А.Г. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 5279543 с отчетом оценщика об оценке имущества ООО "Уруссинский электромеханический завод". В состав имущества должника включено лизинговое имущество - "Транспортабельная котельная установка УМК-2000 инв. N 181".

11.09.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов, в состав лота N 1 включена "Транспортабельная котельная установка УМК-2000 инв. N 181".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу N А65-20918/2020 заявление АО "Евразийская Лизинговая Компания" об обязании возвратить лизинговое имущество и документацию к нему, полученные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2017 N 2017-12, от 26.05.2017 N 2017-20, оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

В отзыве, представленном по N А65-20918/2020, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. указал, что 11.09.2020 опубликовано объявление о проведении торгов, в связи с чем считает невозможным возврат и демонтаж лизингового имущества, поскольку лизинговое имущество обеспечивает нормальное функционирование имущественного комплекса и технически неотделим.

АО "Евразийская Лизинговая Компания" в рамках дела N А65-12847/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уруссинский электромеханический завод" просило исключить лизинговое имущество из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-12847/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета реализовывать имущество, являющееся предметом лизинга по договорам финансовой аренды от 12.04.2017 N 2017-12, от 26.05.2017 N 2017-20.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. пояснил, что имущество "Транспортабельная котельная установка УМК-2000 инв. N 181" было указано в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "Уруссинский электромеханический завод" по счетам 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация", поэтому это имущество правомерно включено в конкурсную массу.

18.01.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение об исключении лизингового имущества из конкурсной массы.

20.01.2021 собрание комитета кредиторов ООО "Уруссинский электромеханический завод" приняло решение об изменении порядка продажи имущества должника.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.131 Закона N 127-ФЗ в конкурсной массе учитывается только имущество должника.

П.1.1 ст.139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п.10 ст.110 данного закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственные документы ООО "Уруссинский электромеханический завод", в том числе указанные договоры лизинга, руководитель должника передал временному управляющему по акту приема-передачи от 22.01.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. имел реальную возможность установить, что транспортабельная котельная установка УМК-2000 является лизинговым имуществом.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на то, что данное имущество было отражено в оборотно-сальдовой ведомости на счетах 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация".

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не должен был ограничиваться только сведениями оборотно-сальдовой ведомости. Тем более уведомление о расторжении договоров лизинга было получено им 21.07.2020.

Комитет кредиторов должника утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника 26.08.2020, следовательно, конкурсный управляющий внес предложения по реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Скрынником А.Г. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Скрынник А.Г., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы арбитражного управляющего Скрынника А.Г. о том, что имущество числилось в бухгалтерском учете должника на счете 01 "Основные средства"; уведомление о расторжении договоров лизинга получены им 21.07.2020, то есть после включения имущества в конкурсную массу (извещение от 11.06.2020 N 5094918); конкурсный управляющий не мог исключить имущество из конкурсной массы только на основании требования лизингодателя, ему было необходимо время для получения копии приложений к договорам лизинга для установления и подтверждения нахождения имущества в лизинге, - не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Как уже указано, финансово-хозяйственные документы должника, в том числе договоры лизинга, получены временным управляющим еще 22.01.2020, следовательно, у конкурсного управляющего Скрынника А.Г. было достаточно времени для выявления имущества, полученного должником в лизинг.

Допустимых и достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему Скрыннику А.Г. идентифицировать имущество как лизинговое, суду не представлено. Кроме того, как указывает административный орган, бывший руководитель должника - Федосеев Н.А. продолжал работать в ООО "Уруссинский электромеханический завод" в ходе конкурсного производства, что также позволяло конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имуществе.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Скрынника А.Г. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим Скрынником А.Г. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Скрынника А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение арбитражного управляющего Скрынника А.Г. к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по делу N А65-30811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева