Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-18859/21 по делу N А40-243871/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-243871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-243871/20,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ИНН 8604034840)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Идрисова Э.А. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юганскнефтегазгеофизика" о взыскании 1.887.929 руб. 87 коп. убытков по договору N 100017/01547Д от 30.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 100017/01547Д.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы качественно (в том числе субподрядными организациями, привлекаемыми к работе).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями договора и приложениями к нему. Заказчик и подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в размере любого нарушения договора любой из сторон.

Как указывает истец, ответчиком при производстве работ на скважинах по подготовке к ГРП и освоению произошли аварии, повлекшие убытки для истца.

При этом, сторонами согласованы, единые требования и порядок взаимодействия при расследовании аварий, произошедших при проведении исследований и определены Положением ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взаимодействии при расследовании аварий и осложнений в процессе ремонта, восстановления, освоения и эксплуатации скважин N П1-01.03 Р-0027 ЮЛ-099, версия 3.00.

В силу положений договора, указанное положение, является обязательным для сторон договора.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 Положения, расследование аварии, в том числе определение ее причин и виновника, производится постоянно-действующей комиссией (ПДК) или постоянно действующей комиссией региона (ПДКР) с участием представителей подрядных (сервисных) организаций, причастных к аварии. По результатам расследования, в соответствии с п. 4.7 Положения, составляется акт расследования аварии.

На геолого-техническое совещание выносятся аварии, при расследовании которых возникли спорные вопросы у членов ПДКР, ПДК и представителей подрядных (сервисных) организаций при определении причин и виновников в аварии (п. 6.4.1 положения). Решение ГТС является окончательным и подлежащим безусловному выполнению всеми сторонами (п. 6.4.7 положения).

Так, 24.05.2018 г. при проведении подготовки к ГРП на вновь пробуренной скважине N 43976г куста N 529 Приобского месторождения произошла авария -"отсутствие стыковки накера - коннектора и воронки адаптера".

Факт аварии зафиксирован в акте расследования обстоятельств аварии при ТКРС, освоении скважины от 24.05.2018 г., составленным и подписанным представителями сторон без замечаний.

Согласно решению ПДК Приобского региона от 26.05.2018 г., установлена причина аварии "Оставление в скважине элемента прибора ГИС СГДТ (вытеснитель СГДТ-НВ 142/146)", виновником осложнения признан ответчик. Представитель ответчика подписал решение с особым мнением.

Согласно протоколу N 43976г/529-1 от 22.06.2018 г. геолого-технического совещания по вопросу определения причин и виновников аварии, произошедшей на скважине N 43976г куст N 529 Приобского месторождения, с учетом особого мнения подрядчика, причиной аварии явились неквалифицированные действия геофизической партии ООО "ЮНГГФ", виновником в аварии признан ответчик. Указанный протокол представителем ответчика подписан без замечаний.

Для ликвидации аварии на скважине N 43976г куста N 529 Приобского месторождения истцом привлечено ООО "Экотон", затраты истца по устранению аварии составили 1 707 662 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 6909 от 15.09.2018 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N6909 от 15.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6909 от 15.09.2018 г., актом от 15.09.2018 г. об исполнении подрядчиком обязательств по договору N100016/06138Д от 23.09.2016 г., счетом-фактурой N 6908 от 15.09.2018 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6908 от 15.09.2018 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6908 от 15.09.2018 г.; актом от 15.09.2018 г. об исполнении подрядчиком обязательств по договору N 100016/06138Д от 23.09.2016 г.

Кроме того, 15.07.2018 г. при освоении вновь пробуренной скважины N 57018г, куста N 39у Приобского месторождения произошла авария - "расчленение геофизического прибора в процессе проведения ГИС".

Актом расследования аварии при ТКРС, освоении скважины от 16.07.2018 г. подписанным представителями сторон без замечаний, зафиксирован факт аварии.

В соответствии с решением ПДК Приобского региона от 18.07.2018 г., подписанным ответчиком без замечаний, причиной аварии явилось самопроизвольное разъединение прибора СГДТ-НВ N 227 в кабельном наконечнике в процессе ГИС, виновником в аварии признан ответчик.

Для ликвидации аварии истцом привлечено ООО "РН-Сервис", выполнившее дополнительные работы по ликвидации аварии на скважине N 57018г, куста N 39у Приобского месторождения.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6/03109 от 18.09.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6/03109 от 18.09.2018 г., счет-фактуре N 6/03109 от 18.09.2018 г., акту N 6/03109 от 18.09.2018 г. об исполнении подрядчиком обязательств по договору N 100016/05402Д от 30.06.2016 г., затраты истца по устранению аварии составили 180 267 руб. 27 коп.

Факт оплаты истцом выполненных ООО "Экотон" и ООО "РН-Сервис" работ по устранению последствий аварий, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 239013 от 27.11.2019 г., N 882167 от 30.11.2018 г., N 882166 от 30.11.2018 г., N 861796 от 28.11.2018 г.

Согласно п. 7.5 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право, в том числе, поручить выполнение работ третьим лицам, либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 887 929 руб. 87 коп. убытков признаны судом первой инстанций доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что протокол N 43976г/529-1 от 22.06.2018 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Довод о неуполномоченном представителе ответчика опровергается и тем, что во всех актах указана его должность: Начальник ПТО ООО "ЮНГГФ" Багаутдинов P.P.

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, лицо, подписавшее акт, находилось на режимном предприятии, на котором установлен пропускной режим. Доказательств отсутствия полномочий у начальника ПТО ООО "ЮНГГФ" Багаутдинова P.P. ответчик не представил.

Несостоятельными являются доводы о безусловных основаниях для отмены решения.

Ответчик считает, что отказ суда в привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Экотон" третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, является безусловным основанием для отмены решения.

Вместе с тем, в определении суда от 18.02.2021 указаны мотивы обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, с которыми суд апелляционной инстанций соглашается.

Несостоятельными являются доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила вышеуказанной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Поскольку ответчик не обладал необходимыми ресурсами для ликвидации аварии, истец привлек специализированную подрядную организацию ООО "Экотон", которая по договору N 100016/06138Д от 23.09.2016 выполняла работы по текущему и капитальному ремонту скважин, и обладает необходимыми материальными ресурсами, специализированным оборудованием и квалифицированным персоналом для проведения работ по ликвидации аварий на нефтяных скважинах.

Указанная подрядная организация выполняла работы по текущему и капитальному ремонту скважин на объектах истца в период с 1 января 2017 года по 15 января 2020 года, соответственно, ПАО "НК "Роснефть" привлекло ООО "Экотон", как организацию, специализирующуюся на проведении работ по текущему и капитальному ремонту скважин по имеющемуся договору, а не заключало новый договор для ликвидации конкретных аварий, в возникновении которых виновен ответчик.

Истец, привлекая ООО "Экотон" к работам для устранения последствий аварий, действовал на законных основаниях, и не мог, тем самым, создавать условия для наступления вреда.

Довод о недоказанности понесенных истцом расходов противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Перечень работ, проведенных ООО "Экотон" для ликвидации аварий, указаны в актах НВО на выполненный объем работ.

Ответчик утверждает, что пунктом 4.1.66 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки некачественного выполненных работ по договору своими силами и за собственный счет и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца с требованием к ответчику о необходимости устранить недостатки работ и последствий аварии. истец к ответчику с подобным требованием не обращался.

Вместо этого истец, по мнению подрядчика, заключил договор на выполнение работ по устранению последствий аварии с другой подрядной организацией ООО "Экотон".

Указанный довод подрядчика основан на неверном толковании условий договора, поскольку п.4.1.66 договора предусмотрены две альтернативные обязанности подрядчика: либо возместить заказчику затраты, понесенные истцом в связи с устранением некачественно выполненных работ, либо устранить недостатки некачественно выполненных работ своими силами и за свой собственный счет.

Указанная обязанность подрядчика корреспондирует праву заказчика, предусмотренному п.7.5. договора, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить одну из следующих мер: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок, либо поручить выполнение работ третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец принял решение предъявить подрядчику одно из этих требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков, поскольку право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-243871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев