Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-5935/21 по делу N А32-38854/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-38854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Транскапиталбанк": представителя Черной Е.Ю. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Берегового Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-38854/2018

по заявлению Берегового Николая Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича (ИНН 231295482000, ОГРНИП 312231223000082, СНИЛС 126-268-169-64), Береговой Лилии Анатольевны (ИНН 235001076246, СНИЛС 077-488-915-33),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича, Береговой Лилии Анатольевны (далее - должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Береговой Н.С. с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем изложения пункта 2.5. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Берегового Николая Сергеевича и Береговой Лилии Анатольевны, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Положение) от 15.12.2020, разработанного кредитором, в следующей редакции: "2.5. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при Ассоциации "МСОПАУ" (рег. N 006, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878; 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 5) - акционерное общество "Вэллстон", http://www.electro-torgi.ru.".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 разрешены разногласия посредством утверждения Порядка реализации заложенного в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" имущества индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича и Береговой Лилии Анатольевны в редакции Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, Береговой Н.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия по вопросу определения начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога путем изложения пункта 2.5. Положения от 15.12.2020 в следующей редакции: "2.5. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при Ассоциации "МСОПАУ" (peг. N 006, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878; 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 5) - акционерное общество "Вэллстон", http://www.electro-torgi.ru.".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с Положением в части определения электронной торговой площадки - АО "Новые информационные сервисы" (htptp: //nistp.ru) для проведения торгов (п. 2.5. Положения). Заявитель жалобы указывает, что стоимость услуг предложенной Банком торговой площадки АО "Новые информационные сервисы" выше, нежели АО "Вэллтон", которым установлена фиксированная стоимость оплаты услуг.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-38854/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и ТКБ Банк ПАО просили обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) требования публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к индивидуальному предпринимателю Береговому Николаю Сергеевичу и Береговой Лилии Анатольевне о признании несостоятельными (банкротами) признаны обоснованными, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должников утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 индивидуальный предприниматель Береговой Николай Сергеевич и Береговая Лилия Анатольевна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 требования Банка в сумме 249 706,29 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича, Береговой Лилии Анатольевны в третью очередь, как обеспеченные залогом, предметом которого является объект недвижимости - квартира (таунхаус), общей площадью 106,7 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1, корпус N 4, кв. 6; 1067/25021 доли земельного участка, общей площадью 5 282 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1.

15.12.2020 финансовым управляющим Кокуриной Валентиной Константиновной опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5905863 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В качестве электронной торговой площадки определено АО "Новые информационные сервисы" (http://nistp.ru).

Предметом торгов является имущество должника, находящееся в залоге у кредитора ТКБ БАНК ПАО (далее - имущество), а именно:

Лот N 1
Описание имущества	Начальная продажная цена (руб. коп.)
Жилое помещение - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 106,7 кв.м., этаж: 1, 2, кадастровый номер: 23:43:0426011:3644, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, д. 24/1, корп. 4, кв. 6	7 106 000,00
Доля в праве собственности: 1067/25021 на земельный участок, площадь: общая 5 440 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:4009, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, уч. 24/1.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения от 15.12.2020 торги по продаже имущества проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при Ассоциации "МСОПАУ" (рег. N 006, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878; 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 5) - Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС"), www.nistp.ru.

Должник, не согласившись с Порядком, утвержденным в редакции Банка, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

По мнению должника, указанный пункт надлежало изложить в следующей редакции: "Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при Ассоциации "МСОПАУ" (рег. N 006, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878; 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 5) - акционерное общество "Вэллстон", http://www.electro-torgi.ru".

По мнению должника, у торговой площадки АО "НИС" отсутствует утвержденная тарифная сетка и лишь присутствует информация о предложении индивидуальных условий без указания фиксированной суммы. Указанная торговая площадка взимает плату за свои услуги в среднем 3% от продажной стоимости имущества, в то время как в АО "Вэллстон" (http://www.electro-torgi.ru) установлена фиксированная сумма оплаты услуг (5 000 руб. за размещение одних торгов). Выбор в пользу АО "НИС" может привести к несению расходов, которые могут составить от 213 180 руб. В целях минимизации расходов наиболее целесообразным должник считает проведение торгов на торговой площадке АО "Вэллстон" (http://www.electro-torgi.ru).

Залоговый кредитор возражал против утверждения редакции, предложенной должником, отмечал, что им неверно обозначен тариф за проведение торгов по продаже имущества на электронной площадке АО "НИС". Тариф за проведение торгов любого вида в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, на торговой площадке АО "НИС" составляет 4 500 руб. за каждый этап торгов.

При разрешении возникших разногласий суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 4).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что согласно разделу 2.5. Положения в редакции залогового кредитора, предлагается установить электронной площадкой для проведения торгов акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС", www.nistp.ru).

В соответствии с электронным письмом технической поддержки сайта АО "НИС" и представленной тарифной сеткой между АО "НИС" и финансовым управляющим Кокуриной Валентиной Константиновной действует договор, согласно тарифа "Базовый New", стоимостью 4 500 руб. за самостоятельное проведение одной (каждой) торговой процедуры (при размещении лотов количеством более 5 в каждой торговой процедуре стоимость дополнительного лота составляет 500 руб.). Тариф не предполагает иных дополнительных оплат и не зависит от стоимости реализованного имущества. В нём также предусмотрена возможность редактирования торгов в случае обнаружения несоответствия с объявлением на ЕФРСБ. Общая сумма предполагаемых расходов по проведению торгов, согласно расчету конкурсного кредитора составляет 4 500 руб.

В соответствии с тарифами, представленными на сайте АО "Вэллстон" (http://www.electro-torgi.ru) тариф для организации торгов (конкурсных управляющих и специализированных организаций) составляет 5 000 руб. для должника физического лица за размещение одних торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судом учтено, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, при привлечении торговой площадки, которой установлен меньший фиксированный тариф на оказываемые услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в данном случае обеими электронными площадками установлены фиксированные тарифы на оказываемые услуги, утверждение в качестве организатора торгов АО "Вэллстон" не может быть признано обоснованным, поскольку тариф на проведение торгов на АО "НИС" на 500 руб. меньше, чем у предложенной должником торговой площадки.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В силу публичности рассмотрения дела о банкротстве при разрешении поставленного конкурсным управляющим вопроса приоритетному учету подлежат, прежде всего, интересы должника и его кредиторов, а только потом - предпринимательские интересы лиц, привлекаемых для оказания услуг в деле о банкротстве, являющихся профессиональными участниками соответствующего рынка услуг.

Рассмотрев разногласия в части определения оператора электронной площадки, суд пришел к выводу о возможности привлечения в качестве последней предложенное залоговым кредитором - АО "Новые информационные сервисы", поскольку стоимость его услуг составляет 4 500 руб. (за самостоятельное проведение одной (каждой) торговой процедуры (при размещении лотов количеством более 5 в каждой торговой процедуре, стоимость дополнительного лота составляет 500 руб.)); тариф не предполагает иных дополнительных оплат и не зависит от стоимости реализованного имущества. В нём также предусмотрена возможность редактирования торгов в случае обнаружения несоответствия с объявлением в ЕФРСБ. Общая сумма предполагаемых расходов по проведению торгов, согласно расчету конкурсного кредитора, составляет 4 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-38854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова