Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-29729/21 по делу N А40-164226/2020

7 июня 2021 г.

дело N А40-164226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. (резолютивная часть от 20.02.2021 г.) по делу N А40-164226/20

по иску ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ИНН: 7731412203)

к ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (ИНН: 7727770372) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюшкин В.В. по доверенности 12.01.2021,

от ответчика: Садкович В.С. по доверенности 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 774,57 руб. за период с 02.07.2018 по 27.08.2020, а также с 28.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2021 г. суд принял отказ ООО "КомпозитИзделия" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Производство по делу N А40-164226/20 в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "Нанотехнологический центр композитов" в пользу ООО "Композит-Изделия" проценты в размере 1 078 774 руб. 57 коп., а также 23 788 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "НЦК" (подрядчик) и ООО "Композит-Изделия" (заказчик), заключен договор подряда N НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года.

По указанному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в план графике (приложение N 2 договору).

ООО "НЦК" по договору выставлены счета на оплату, которые ООО "Композит-Изделия" оплатило их платёжными поручениями N 441 от 22.12.2014 г. на сумму 6 748 249 руб. 51 коп. и N105 от 18.03.2015 г. на сумму 622 413 руб. 79 коп., всего на сумму 7 370 663 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в виду неисполнения ООО "НЦК" принятых на себя договорных обязательств, ООО "Композит-Изделия" направило в адрес ООО "НЦК" уведомление от 26.03.2018 г. об отказе от исполнения договора подряда N НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года. Одновременно с этим в уведомлении ООО "НЦК" заявлено требование о возврате суммы перечисленного аванса.

Указанное уведомление от 26.03.2018 г. получено ООО "НЦК" 11 апреля 2018 года и исполнено не было.

Невыполнение работ и неисполнение требований по возврату аванса послужило основанием обращения ООО "Композит-Изделия" с исковым заявлением к ООО "НЦК" о взыскании о взыскании 7 370 663,20 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 359 780 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2015 по 25.05.2017, 144 939, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 02.07.2018, а также 1 205 718,83 руб. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (дело N А40-135924/18).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-135924/18 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "НЦК" в пользу ООО "Композит-Изделия" взыскан аванс в размере 7 370 663, 70 руб., неустойка в размере 1 359 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 939, 55 руб., проценты индексации аванса в размере 1 205 718, 83 руб., упущенная выгода в размере 8 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 991 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 205 718, 83 руб. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-135924/18 с ООО "НЦК" в пользу ООО "Композит-Изделия" взыскан аванс в размере 7 370 663, 70 руб., неустойка в размере 1 359 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 939, 55 руб. за период с 26.03.2018 по 02.07.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено обязательство ответчика по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 7 370 663, 70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку задолженность перед истцом ответчиком своевременно погашена не была, он вправе в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2018 г. по 27.08.2020 г. в размере 1 078 774 руб. 57 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств судом не установлено.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 774 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что для начисления процентов необходимо использовать периоды с момента вступления в силу судебного акта о взыскании суммы аванса (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31597/2020 от 24.08.2020 г. по делу N А40-135924/18) судом отклоняется как необоснованный и противоречащий положениям ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. (резолютивная часть от 20.02.2021 г.) по делу N А40-164226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова