Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-11866/21 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закаряна Г.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-116942/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "Двина" требования КБ "Русский торговый банк" в размере 17 118 971,72 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 43 083 932,82 руб. - штрафные санкции

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Двина"

при участии в судебном заседании:

от ИП Закаряна Г.Х.: Ляликова Е.Р., по дов. от 06.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 24.09.2020 поступило требование КБ "Русский торговый банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 118 971,72 руб., а также 43 083 932,82 руб. в качестве штрафных санкций, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков Иван Николаевич; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 20.10.2020, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" Чупракова Ивана Николаевича возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в выбранную саморегулируемую организацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "Двина" требование КБ "Русский торговый банк" в размере 17 118 971,72 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 43 083 932,82 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Закарян Г.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что размере неустойки превысил сумму основного долга, и судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Закарян Г.Х. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "СК "Двина" имеется задолженность перед КБ "Русский торговый банк" (ООО), наличие которой подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 107704/2018 о восстановлении ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛВ-29/16/78 от 27.04.2016 в размере 238 755 долларов США, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 107704/2018 признаны недействительными сделками: - внесение 03.04.2018 Михалевым Дмитрием Анатольевичем денежных средств в размере 13 800 000 руб. на свой расчетный счет N40817810400000002557, открытый в КБ "РТБК", наличными в кассу КБ "РТБК" (ООО), - банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета Михалева Дмитрия Анатольевича N40817810400000002557, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет ООО "СК Двина" N40702810300000001491, открытый в КБ "РТБК" (ООО), в размере 13 800 000 руб., - банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СК Двина" N40702810300000001491, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой расчетный счет N40702840000000000720, открытый в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 13 800 039 руб., - банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СК Двина" N40702840000000000720, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 238 755 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-КЛВ-29/16/78 от 27.04.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО "СК Двина" перед КБ "РТБК" (ООО) по Договору N КЮ-КЛВ29/16/78 от 27.04.2016 в размере 238 755 долларов США.

Кредитором заявлено о включении в реестр 17 118 971,72 руб. - основной долг, и причитающиеся проценты, штрафные санкции в размере 43 083 932,82 руб. эквивалентно присужденной сумме по курсу на 08.10.2019, а также суммы просроченных процентов - 25 321,11 долларов США, 631 506,98 долларов США - санкции на просроченный основной долг, 22 102,89 долларов США - штрафные санкции за просроченные проценты.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу определения, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер штрафных санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить определение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40- 116942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Закаряна Г.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров